Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-897/15 по делу N А52-3257/2014

19 октября 2015 г.

Дело N А52-3257/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 (судья Стапанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-3257/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания", место нахождения: 105082, Москва, площадь Спартаковская, д. 16/15, стр. 6, ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750 (далее - ОАО "НПК"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679 (далее - ООО "ВЛВРЗ"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать 199 357 руб. 11 коп. убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом 16 грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЛВРЗ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению ответчика, настоящий иск следует квалифицировать как требование к подрядчику в связи с некачественным выполнением работ. В данном случае истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. ООО "ВЛВРЗ" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "НПК" (заказчиком) и ООО "ВЛВРЗ" (подрядчиком) заключен договор от 01.04.2007 N 116/НПК-07 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет деповский ремонт вагонов (полувагонов).

В соответствии с пунктом 5 договора гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагонов и его узлов устанавливается в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.08.1998 N ЦВ-587 при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены. В свою очередь названное Руководство (пункт 16.1) устанавливает, что гарантийный срок на выполненный капитальный и деповский ремонт устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Ответчик в рамках названного договора выполнил деповский ремонт 16 грузовых вагонов истца.

Между тем эти вагоны в период гарантийного срока были отцеплены перевозчиком (ОАО "Российские железные дороги") в текущий ремонт по различным причинам. Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлениях ВУ-23-М.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей составлены рекламационные акты, в которых ответчик указан как виновное лицо.

ОАО "НПК" оплатило произведенный филиалом ОАО "РЖД" текущий ремонт вагонов.

На основании пункта 8.3 договора ОАО "НПК" направило ООО "ВЛВРЗ" претензии с требованием возместить расходы, понесённые в связи с ремонтом вагонов.

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций исковое требование в уточненном размере удовлетворили.

Доводы ответчика, ссылавшегося на пропуск предусмотренного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, исследовались судами и обоснованно отклонены.

При этом суды правильно исходили из того, что в течение гарантийного срока после выполненных ответчиком работ проявились недостатки этих работ, за которые отвечает ответчик (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.8.1 Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996, вагоны истца были отцеплены ответственными лицами структурных подразделений ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт по таким неисправностям, как грение буксы, трещина боковины рамы, трещина обода, несоответствие зазора скользуна, неисправность поглощающего аппарата, излом пружины, с присвоением кодов неисправностей 150,205,112,912.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 этого Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Судом установлено, что выявленные дефекты вагонов в соответствии с названным Классификатором относятся к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагонов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки в связи с некачественным ремонтом ответчиком вагонов.

Срок исковой давности по иску о возмещении убытков составляет три года ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 настоящего кодекса, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, была правомерно отклонена судом.

Ссылка ответчика на то, что заявленный иск является требованием, предусмотренным в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

По смыслу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе выбрать способ защиты гражданского права, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.

Избранный истцом способ защиты права является верным исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при её подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А52-3257/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев