Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-338/15 по делу N А56-49665/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-49665/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Журавлевой О.Р.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 31.03.2015 N 02-07-56/15), от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 13.07.2015 N 46),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-49665/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Приютинская улица, дом 13, литера А, помещение 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, улица Константиновская, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет. ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 35 990 172 руб. 78 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 15.07.2013 N 0087 и 2 068 535 руб. 18 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В ходе судебного разбирательства Комитет предъявил встречный иск о взыскании с Общества 44 534 568 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. С Комитета в пользу Общества взыскано 35 990 172 руб. 78 коп. задолженности, 2 068 535 руб. 18 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 4 206 042 руб. 30 коп. неустойки.

По результатам зачета требований с Комитета в пользу Общества взыскано 34 052 665 руб. 60 коп. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2015 решение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований. С Комитета в пользу Общества взыскано 35 990 172 руб. 78 коп. задолженности, 2 068 535 руб. 18 коп. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. По мнению подателя кассационной жалобы, довод Общества о приостановлении выполнения работ по контракту до момента передачи ему объекта является необоснованным, поскольку в соответствии с актом передачи автомобильной дороги общего пользования регионального значения Общество должно было приступить к выполнению работ с 13.08.2013. Актами освидетельствования скрытых работ от 19.11.2013 N 16 и от 21.12.2013 N 17, подтверждается факт выполнения работ после направления уведомления об их сдаче, что свидетельствует об их не полном выполнении и как следствие наличие оснований для начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0087 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области, в том числе на участках дороги "Комсомольское - Приозерск км 22+980 - км 26+240", "Каменногорск - Лесогорский км 19+461 - км 20+361" (далее - Объект).

Общая стоимость контракта составила 325 296 234 руб. 44 коп. (пункт 3.1), работы надлежало выполнить до 15.08.2014 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик оплачивает выполненные работы из областного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), передачи заказчику гарантийного паспорта и утверждения акта приемки законченных работ по ремонту Объекта, подписанного членами приемочной комиссии, а также предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 6.5 контракта заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности результата работ к сдаче в эксплуатацию и полный пакет исполнительной документации, в течение 5 рабочих дней утверждает состав приемочной комиссии и приступает к приемке работ; приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

По итогам выполнения работ сторонами без замечаний подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.06.2014 на общую сумму 35 990 172 руб. 78 коп.

Поскольку Комитет не оплатил выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании неустойки.

Возражая против встречного иска, Общество в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также указало, что выполнение работ по контракту приостанавливалось по причине не исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по контракту и принятия результата ответчиком, удовлетворил первоначальные требования в полом объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления неустойки период в течении которого работы были приостановлены подрядчиком по причине не исполнения заказчиком обязанности по передаче Объекта.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда, кроме того указал, что в данном случае основания для начисления неустойки отсутствовали учитывая, что работы по контракту фактически выполнены и сданы заказчику 19.11.2013 и 08.12.2013, в то время как Объекты были переданы Обществу лишь 16.09.2013 и 30.09.2013. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменил решение суда части удовлетворения встречного иска и проведения зачета встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как работы не были сданы в сроки, а основания для приостановления их выполнения отсутствовали.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ в сроки, указанные в титульном списке работ.

В соответствии с этим списком работы 4 этапа (Комсомольское - Приозерск участок км 22+980 - км 26+240) должны быть завершены 15.10.2013, а работы по 5-ому этапу (Каменногорск - Лесогорский участок км 19+461 - км 20+361) в срок до 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 8.1.3 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств по выполнению этапа работ, предусмотренных пунктом 2.2, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению этапа (этапов) работ, предусмотренных указанным выше пунктом контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательств по выполнению этапа (этапов) работ. Неустойка (штраф, пеня) устанавливается в размере 0,5% от стоимости невыполненного (несвоевременного выполненного) этапа (этапов) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что фактически по обоим этапам были сданы 16.06.2014, то есть за пределами сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойки.

Суды, рассмотрев данное требование, установили следующее.

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта принять Объект по акту, которой корреспондирует обязанность заказчика передать Объект.

Между тем, фактически для производства работ объект "Комсомольское - Приозерск" был передан подрядчику 16.09.2013, а объект "Каменногорск - Лесогорский" - 30.09.2013, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию объектов, общим журналом работ по объекту "Каменногорск - Лесогорский".

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Поскольку заказчик не передал подрядчику Объект, Общество письмом от 12.08.2013 уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по контракту на основании статьи 719 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что несвоевременная передача заказчиком Объекта для производства работ привела к невозможности выполнения работ в согласованные сроки и увеличению конечных сроков их выполнения. Таким образом, в период с 13.08.2013 по 16.09.2013 и по 30.09.2013 выполнение работ по контракту было приостановлено в порядке статьи 719 ГК РФ, а конечные сроки выполнения работ по объектам подлежали пропорциональному увеличению на период приостановления работ до 18.11.2013 (Комсомольское - Приозерск) и до 02.12.2013 (Каменногорск - Лесогорский), соответственно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы по контракту фактически выполнены и сданы заказчику 19.11.2013 и 08.12.2013, то есть в пределах установленных контрактом сроков с учетом приостановления работ.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 19.11.2013 (получено заказчиком в тот же день) и от 05.11.2013 (получено заказчиком 08.11.2013) Общество уведомило Комитет об окончании выполнения работ по контракту и направило документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта (том дела 1, листы 216, 276).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение названных норм Комитет после получения указанных писем не приступил к приемке работ и не подписал акт сдачи-приемки от 19.11.2013 N 6 по Объекту "Комсомольское - Приозерск" и акт сдачи-приемки от 06.11.2013 N 5 по Объекту "Каменногорск - Лесогорский".

Вместе с тем, факт выполнения и сдачи подрядчиком заказчику работ по контракту в указанные выше даты, подтверждается представленными в материалы дела непосредственно Комитетом двумя актами освидетельствования скрытых работ от 19.11.2013 на работы по вырубке кустарника и двумя актами от 21.12.2013 на работы по установке дорожных знаков по Объектам "Комсомольское - Приозерск" и "Каменногорск - Лесогорский" (том дела 1, листы 471-474). При этом, указание подателя жалобы на то, что данные акты составлены позднее даты направления уведомления о принятии работ, суд кассационной инстанции отклоняет, так как согласно актам передачи в эксплуатацию объектов работы по вырубке кустарника и установке дорожных знаков выполняются подрядчиком в последнюю очередь, так как являются завершающими (том дела 1, лист 432, 434).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что акты сдачи-приемки от 19.11.2013 N 6 и от 06.11.2013 N 5 по объему и содержанию работ полностью соответствуют актам сдачи-приемки от 06.06.2014, суд правомерно пришел к выводу о выполнении работ и передаче их результата в ноябре 2013 года.

Учитывая, что работы по контракту фактически выполнены и сданы заказчику 19.11.2013 и 08.12.2013, в то время как Объекты переданы Обществу лишь 16.09.2013 и 30.09.2013, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 N 283, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание с Комитета, как федерального органа исполнительной власти, государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно. Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по встречному иску подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-49665/2014 отменить в части взыскания с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-49665/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова