Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-1188/15 по делу N А56-85913/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-85913/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей, Боголюбовой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 15.10.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по делу N А56-85913/2014 (судья Коробов К.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ИНН 7814302758, ОГРН 1047855026944 (далее - Общество), о взыскании 566 593 197 руб. 93 коп.задолженности по кредитному соглашению от 28.06.2005 N 2005-54, из которых 226 807 289 руб. 06 коп. - основной долг, 206 689 372 руб. 20 коп. -проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно и 80 123 106 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом в период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 52 461 557 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.09.2015 Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 16.03.2015 и постановление от 07.07.2015. Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу на определение суда кассационной инстанции от 24.09.2015.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции ограничил его право на судебную защиту, необоснованно не приняв в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование позднее получение ответчиком постановления от 07.07.2015.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба на постановление от 07.07.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 16.03.2015, в силу части 1 статьи 276 АПК РФ могла быть подана в срок до 07.09.2015.

Общество подало кассационную жалобу 16.09.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока на подачу кассационной жалобы возможно при установлении судом двух условий: ходатайство заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины, по которым пропущен срок на кассационное обжалование, являются уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы ее податель объясняет поздним (22.07.2015) получением обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, что воспрепятствовало ему в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 276 АПК РФ двухмесячный срок для подачи кассационной жалобы предоставляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов арбитражного суда, а не с даты получения заявителем жалобы копий обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции в определении от 24.09.2015, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины пропуска срока на кассационное обжалование, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящим, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организацией почтовой связи.

Однако такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствовали.

Судом кассационной инстанции установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена ответчику по почте своевременно - в установленный законом пятидневный срок. Кроме этого текст судебного акта без промедлений на следующий день после принятия (08.07.2015) опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Общество, извещенное о судебном процессе, в любой момент имело возможность получить копию постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Поскольку в соответствии с нормой части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю подготовить и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, в любом случае сам по себе факт получения по почте 22.07.2015 копии обжалуемого судебного акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска двухмесячного срока на его обжалование. У Общества имелось более полутора месяцев (с 22.07.2015 по 07.09.2015) для подготовки и подачи кассационной жалобы. Ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ни в жалобе на определение о возвращении кассационной жалобы Общество не указало, по каким причинам оно не смогло реализовать свое право на кассационное обжалование в течение этого времени, и не обосновало уважительность таких причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Общество не представило доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правильно отказал в его восстановлении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно - в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 24.09.2015 возвратил кассационную жалобу Общества, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по делу N А56-85913/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.К. Серова