Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-701/15 по делу N А56-71368/2013

20 октября 2015 г.

Дело N А56-71368/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛТ-ПОИСК" Лариной М.А. (доверенность от 17.03.2015 N 17), от закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" Кузнецова Н.А. (доверенность от 06.08.2014 N 167/14),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЭЛТ-ПОИСК" и закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-71368/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх", место нахождения: 119017, г. Москва, Пыжевский пер., д. 5, строение 1, ОГРН 1057749458557, ИНН 7706603589 (далее - ЗАО "Милитцер и Мюнх"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛТ-ПОИСК", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 60, лит. Ф, ИНН 7819012555, ОГРН 1027808910898 (далее - ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК"), о расторжении договора подряда от 17.01.2012 и взыскании 8 372 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014, в иске отказано.

Акционерное общество "ЭЛТ-ПОИСК" (правопредшественник ЗАО "ЭЛТ-Поиск"; далее - АО "ЭЛТ-ПОИСК") 30.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 214 499 руб. 80 коп. судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 63 617 руб. - в суде апелляционной инстанции, 60 091 руб. - в суде кассационной инстанции, а также 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 21.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Милитцер и Мюнх" в пользу АО "ЭЛТ-ПОИСК" взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение от 21.05.2015 изменено. С ЗАО "Милитцер и Мюнх" в пользу АО "ЭЛТ-ПОИСК" взыскано 173 418 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭЛТ-ПОИСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ЗАО "Милитцер и Мюнх" 358 207 руб. 80 коп. судебных расходов.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" в связи с неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств по делу, которое возложено не на сторону, выигравшую судебный процесс и имеющую право на компенсацию понесенных убытков, а на проигравшую сторону.

АО "ЭЛТ-ПОИСК" полагает, что апелляционный суд необоснованно снизил взыскиваемые в его пользу расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные ЗАО "Милитцер и Мюнх" сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, признав при этом правомерным привлечение юристов из г. Москвы.

По мнению подателя жалобы, отказ во взыскании расходов на проживание представителей в Санкт-Петербурге за день, предшествующий дням заседаний по делу, основан на неверном толковании права и противоречит устоявшейся судебной практике.

АО "ЭЛТ-ПОИСК" не согласно с отказом во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает, что поскольку арбитражным судом прекращено производство по делу N А56-15292/2015, которое является тождественным настоящему делу, подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875.

В кассационной жалобе ЗАО "Милитцер и Мюнх", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и оставить в силе определение от 21.05.2015, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, присужденные к оплате суммы вознаграждения представителям ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" не отвечают принципу разумности и не обоснованны, исходя из того, что его действия по привлечению к работе представителей из г. Москвы не могут признаваться разумными и повлечь обязанность ЗАО "Милитцер и Мюнх" компенсировать их дополнительные транспортные расходы.

ЗАО "Милитцер и Мюнх" считает, что не подлежат оплате расходы заместителя генерального директора ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" Горина А.Л., участие которого не является разумным, поскольку спор касался квалификации правоотношения сторон и применения последствий расторжения спорного договора, учитывая привлечение к ведению дела профессиональных судебных представителей.

Податель жалобы ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал с ЗАО "Милитцер и Мюнх" 100 000 руб. судебных расходов по оплате представителей, поскольку общая сумма компенсации составляет в пределах 45 000 руб., исходя из стоимости ведения дел в трех инстанциях в Санкт-Петербурге.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции признал транспортные расходы в размере 69 218 руб. заявленными обоснованно и подтвержденными документально.

При этом суд исходил из права стороны на представление ее интересов в судебных заседаниях путем участия нескольких представителей.

Довод ЗАО "Милитцер и Мюнх" об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях заместителя генерального директора ЗАО "ЭЛТ-ПОИСК" Горина А.Л., суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку участие представителей сторон зависит от сложности дела, учитывая, что подготовка документов осуществлялось, в том числе, названным руководителем, который представлял интересы ответчика в судебных заседаниях. При этом участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов по оплате гостиниц в Санкт-Петербурге, принимая во внимание наличие большого количества поездов по маршруту Москва-Санкт-Петербург, позволяющих прибыть в судебное заседание и возвратиться в Москву одним днем.

Оценивая обоснованность заявленных ответчиком требований о взыскании 216 050 руб. расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд посчитал их подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства факта оказания юридических услуг на сумму 216 050 руб., а именно: договор об оказании юридических услуг от 17.12.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Рульф", двусторонние акты приемки-передачи услуг и доказательства оплаты.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, ответчик, считающий разумной заявленную к возмещению в полном объеме сумму 216 050 руб., не представил сведений о стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях соответствующего рейтингового уровня, в связи с чем суд руководствовался сведениями о ценах на рынке юридических услуг, представленными истцом в отзыве на заявление в отношении юридических услуг в Санкт-Петербурге (т.д. 4, л. 4 - 9).

Как было установлено апелляционным судом, настоящий спор рассмотрен судами трех инстанций в пяти судебных заседаниях. Представители ответчика составили отзыв на исковое заявление, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (3 судебных заседания) и по 25 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для отмены постановления от 06.08.2015 не имеется.

Кассационная жалоба на судебные акты о взыскании судебных расходов на представителя не оплачиваются государственной пошлиной, поэтому уплаченная ЗАО "Милитцер и Мюнх" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-71368/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "ЭЛТ-ПОИСК" и закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Милитцер и Мюнх", место нахождения: 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, строение 1, ОГРН 1057749458557, ИНН 7706603589, из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.09.2015 N 4997.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова