Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-317/15 по делу N А56-30463/2009

20 октября 2015 г.

Дело N А56-30463/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии Докторова В.Р. (паспорт, дов. от 04.04.2014), от закрытого акционерного общества "РосРегионы" Соколова Д.Ю. - Садецкой Е.М. (дов. от 27.07.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Докторова Виталия Рудольфовича, Докторовой Регины Витальевны, Докторовой Екатерины Васильевны и Докторовой Маргариты Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-30463/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РосРегионы", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 51, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809003980, ИНН 7820036889 (далее - Общество).

Определением от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 23.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении должника введено финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю., суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 13.05.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Докторова Виталия Рудольфовича, Докторовой Регины Витальевны, Докторовой Екатерины Васильевны и Докторовой Маргариты Витальевны о передаче им жилого помещения - трехкомнатной квартиры, оплаченной кредиторами в сумме 1.828.800 руб.

Указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в виде оплаченной ими трехкомнатной квартиры, а также о признании права на получение в собственность этой квартиры после завершения строительства.

Определением от 31.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части отказа в признании права на получение в собственность квартиры после завершения строительства, заявление в этой части оставлено без рассмотрения; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Докторов В.Р., Докторова Р.В., Докторова Е.В. и Докторова М.В. просят отменить определение и постановление, признать за подателями жалобы право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую жилому помещению в виде вышеуказанной трехкомнатной квартиры.

Как указано в жалобе, застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома в 3 квартале 2007 года, но до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию.

Податели жалобы указывают, что их требования направлены на признание за ними права собственности не на квартиру - объект жилищных прав, а на долю, соответствующую объекту долевого строительства (жилому помещению) в объекте незавершенного строительства, являющегося объектом гражданских прав.

Податели жалобы ссылаются на то, что до банкротства Общества в отношении части инвесторов судами общей юрисдикции приняты вступившие в законную силу решения об удовлетворении требований о признании за гражданами - участниками строительства права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, в котором находится и объект, на который претендуют податели жалобы.

По мнению подателей жалобы, в результате отказа в удовлетворении их требований заявители оказались ограничены в правах по сравнению с гражданами, чьи требования о признании права собственности на квартиры в том же доме были удовлетворены решениями судов общей юрисдикции, а такое неравенство противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Докторов В.Р. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Как следует из материалов дела, между Обществом как застройщиком и заявителями 09.07.2007 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по которому заявителями исполнены в полном объеме финансирования - в сумме 1.828.800 руб., а Обществом не выполнены обязательства по передаче инвесторам в 3 квартале 2007 года жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры.

Являясь кредиторами Общества с требованиями, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений, заявители полагают, что имеются основания для признания за ними права собственности на объект недвижимости, строительство которого оплачено ими в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в виде трехкомнатной квартиры в объекте незавершенного строительства жилого дома, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился апелляционный суд, руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в частности, положениями статей 201.8, 201.10 Закона, а также статьями 8, 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из того, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судом установлено и признается подателями кассационной жалобы, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, на момент рассмотрения судом спора отсутствовала государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, акт о передаче заявителям спорной квартиры не подписан, и это, как следует из обжалуемых судебных актов, препятствует признанию за заявителями права собственности на долю в указанном объекте, при том, что права заявителей как инвесторов уже защищены путем включения их требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений установлен статьей 201.11 Закона: эта норма права указывает на необходимость завершения строительства жилого дома, определяя условия для передачи участнику строительства жилого помещения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 201.11 Закона, передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена лишь в случае, когда завершено строительство многоквартирного дома, имеется разрешение на ввод его в эксплуатацию, не подписаны акты о передаче участникам строительства жилых помещений и при этом соблюдены условия, перечисленные в подпунктах 4-6 пункта 2 статьи 201.11 Закона. По спорному объекту отсутствует требуемая Законом совокупность условий.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу Общества с целью удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Податели жалобы ссылаются на то, что до банкротства Общества в отношении части инвесторов судами общей юрисдикции приняты вступившие в законную силу решения об удовлетворении требований о признании за гражданами - участниками строительства права собственности на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, в котором находится и объект, на который претендуют податели жалобы. В заседании суда кассационной инстанции эти обстоятельства подтвердил представитель Общества.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, заслуживают внимания и могли быть установлены при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции, поскольку их наличие усматривается из содержания иных судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве Общества до принятия определения от 31.12.2014.

Между тем вопрос, касающийся приобретения иными участниками долевого строительства своих прав на жилые помещения (квартиры) в том же многоквартирном доме судом первой инстанции и апелляционным судом не исследовался, в то время как статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который означает в том числе недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть требование заявителей по данному обособленному спору с учетом вышеизложенного, исходя из закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании за Докторовым В.Р., Докторовой Р.В., Докторовой Е.В. и Докторовой М. В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома в виде оплаченной ими трехкомнатной квартиры с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда, отменившее определение от 31.12.2014, является законным. Требование о признании права на получение в собственность квартиры после завершения строительства правомерно оставлено без рассмотрения апелляционным судом. Требование заявителей включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-30463/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования Докторова Виталия Рудольфовича, Докторовой Регины Витальевны, Докторовой Екатерины Васильевны и Докторовой Маргариты Витальевны о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (третья очередь, комплекс "А"). Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 03.06.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко