Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-6856/15 по делу N А56-3205/2015

20 октября 2015 г.

Дело N А56-3205/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Авекс" Тишкова Д.Ю. (доверенность от 22.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" Церны В.С. (доверенность от 27.05.2015 N С-1082), Чернышевой О.С. (доверенность от 08.04.2015 N 1052),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судья Третьякова Н.О.) по делу N А56-3205/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Авекс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, литера Л, помещение 9 Н, ОГРН 1057812311270, ИНН 7802332010 (далее - ЗАО "Авекс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, корпус А, ОГРН 1037828041844, ИНН 7813183297 (далее - ООО "Лемминкяйнен Строй", ответчик), 2 416 418 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда от 29.08.2011 N С4L8-2312.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лемминкяйнен Строй" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Авекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Лемминкяйнен Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Авекс" возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ООО "Лемминкяйнен Строй" сослалось на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку сумма исковых требований превышала размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Лемминкяйнен Строй" рассматривается судом кассационной инстанции только в части доводов о незаконном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть 3 той же статьи).

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части 2 - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Авекс" предъявило к ООО "Лемминкяйнен Строй" требование о взыскании 2 416 418 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 29.08.2011 N С4L8-2312.

Хотя заявленная ко взысканию сумма неустойки превысила максимальный размер исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству было установлено, что факт наличия задолженности, не своевременная уплата которой явилась основанием для начисления неустойки, а также основания для начисления неустойки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56-50133/2013.

Поскольку при рассмотрении дела N А56-50133/2013 установлены как размер задолженности, несвоевременная уплата которой явилась основанием для начисления неустойки, взыскиваемой по настоящему делу, так и момент наступления обязанности по оплате, а также факт неисполнения данной обязанности в установленные договором сроки, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае положения пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ не применимы в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 62, к указанным в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

По мнению подателя жалобы, из содержания пункта 12 Постановления N 62 следует, что документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающими задолженность по договору, относятся документы, исходящие только от самого ответчика, так как в качестве примера таких документов в разъяснениях указаны ответ на претензию и акт сверки расчетов.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены именно в качестве примера. При этом само Постановление N 62 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательства, в частности, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В кассационной жалобе ООО "Лемминкяйнен Строй" указывает, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержало ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм в данном случае не требуется.

Следует отметить, что податель жалобы не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, в чем именно она выражается, и какие дополнительные доказательства суду следовало исследовать или запросить.

В данном случае ходатайство об уменьшении размера неустойки было надлежащим образом рассмотрено судом, результаты оценки доводов ответчика в обоснование необходимости снижения размера неустойки приведены в обжалуемом решении. Проверяя законность и обоснованность соответствующего процессуального действия суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила соблюдение им процессуальных норм.

Довод подателя жалобы о том, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ могло быть рассмотрено только в судебном заседании, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из содержания названного Определения, Конституционный Суд Российской Федерации проверял конституционность части первой статьи 333 ГК РФ, а не конституционность положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-3205/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А56-3205/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова