Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7301/15 по делу N А42-9182/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А42-9182/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инженерный центр" Чертковой Г.Н. (доверенность от 13.10.2015 N 366),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-9182/2014,

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Ленинградская, дом 24А, ОГРН 1035100151404, ИНН 5190112968 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инженерный центр", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Егорова, дом 14, ОГРН 1025100849817, ИНН 5191408453 (далее - общество, ЗАО "Инженерный центр", ответчик) 363 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда решение суда от 27.02.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано. Взыскано с учреждения в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий контракта, что привело к ошибочным выводам по существу спора.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 18.02.2014 заключен государственный контракт N 29-2013 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался на условиях контракта и в в установленный в нем срок выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Административно-спортивный комплекс специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по горнолыжному спорту в г. Кировске" для государственных нужд Мурманской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта начало выполнения работ - дата заключения контракта; окончание - в течение 177 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ), исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии уплатить в бюджет Мурманской области неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что по условиям контракта срок выполнения обществом работ истекал 14.08.2014, а акт приема-передачи технической документации подписан сторонами 20.10.2014, учреждение, ссылаясь на пункт 7.2 контракта, 10.11.2014 направило в адрес общества претензию с требованием уплатить неустойку, исчисленную им в размере 368 500 руб.

Оставление обществом претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту, полностью удовлетворил исковые требования истца.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции не основанными на условиях контракта и иных материалах дела, отменил решение суда первой инстанции и отказал учреждению в удовлетворении иска, посчитав его доводы о нарушении обществом срока выполнения работ несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из условий контракта следует и сторонами не оспаривается, что датой окончания работ по контракту являлось 14.08.2014.

Пунктом 2.3.3. контракта определено, что результат выполненных работ исполнитель передает, а заказчик принимает по акту приема-передачи технической документации в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку контрактом не предусмотрен иной конкретный порядок сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно подвергнул исследованию и правовой оценке положения пункта 3.2 контракта, в котором стороны предусмотрели не только порядок расчетов по контракту, но и связанные с ним условия, основания и сроки подписания заказчиком акта приема-передачи технической документации.

В соответствии с указанным пунктом контракта заказчик производит оплату выполненных работ

- в размере 30% от цены контракта после выполнения исполнителем проектных работ в соответствии с техническим заданием и передачи заказчику результатов инженерных изысканий в одном экземпляре и одного комплекта проектной документации на основании подписанного сторонами акта приема-передачи технической документации. Заказчик в течение 65 дней со дня получения проектной документации рассматривает полученные документы и подписывает акт приема-передачи технической документации либо направляет мотивированный отказ от его подписания;

- 70% от цены контракта оплачивается заказчиком после сопровождения и защиты исполнителем результатов инженерных изысканий и проектной документации с органах экспертизы в случае получения положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости и передачи заказчику готового комплекта документации на основании акта приема-передачи технической документации. Заказчик в течение 30 дней со дня получения документации рассматривает полученные документы и подписывает акт приема-передачи технической документации либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 3.2 контракта судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что подписание заказчиком акта приема - передачи технической документации, являющегося основанием для оплаты работ в размере 30 % (до получения положительного заключения экспертизы), осуществляется по результатам рассмотрения заказчиком представленной обществом в одном экземпляре проектной документации по истечении 65 дней со дня ее получения от исполнителя.

При этом составление сторонами каких-либо документов непосредственно в момент передачи заказчику результатов инженерных изысканий в одном экземпляре и одного комплекта проектной документации условиями контракта не обусловливалось.

Из материалов дела (том 1 л.д. 121-122) видно, что 14.08.2014 учреждение, в обязанность которого согласно пункту 16 технического задания к контракту входило проведение за счет собственных средств экспертизы проектной документации, направило в адрес государственного областного автономного учреждения "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области" заявление N 08-1409 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости на строительство объекта, выполненных ЗАО "Инженерный центр", с приложением реестра документации, направляемой на экспертизу в 23 томах.

Содержащийся в данном реестре перечень проектной документации по наименованию, шифрам, разделам и количеству томов полностью идентичен соответствующим данным, отраженным впоследствии в акте приема-передачи технической документации от 20.10.2014 N 236 (том 1 л.д. 83-84).

Именно указанная документация в приведенном объеме, направленная истцом 14.08.2014 на государственную экспертизу, получила 23.11.2014 ее положительное заключение (том 2 л.д. 103-112), что послужило в дальнейшем основанием для составления сторонами акта сдачи-приемки той же документации, но уже в дополнительных пяти экземплярах и в электронном виде, для оплаты оставшейся части работ в размере 70 % от цены контракта (том 2 л.д. 115-116).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный контрактом результат работ передан исполнителем истцу с соблюдением срока, предусмотренного контрактом, то есть не позднее 14.08.2014; акт от 20.10.2014 N 236 подписан заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 контракта по истечении 65 дней с дня получения от исполнителя проектной документации, что исключает возможность начисления обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 7.2 контракта.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А42-9182/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова