Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-90/15 по делу N А44-648/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А44-648/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" Добрыниной Елены Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Виноградов О.Н, Козлова С.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-648/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество "Группа управляющих компаний "Великий Новгород", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96, корп.1, ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 05.06.2015 конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 8", место нахождения:173008, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4, ОГРН 1085321005197, ИНН 5321126903 (далее - ООО "УК N 8"), 25.09.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 3 190 307,04 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д.1, корп. А, ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844 (далее - МУП "Теплоэнерго").

Определением от 15.10.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение от 15.10.2014 отменено; требование ООО "УК N 8" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 190 307,04 руб.

Конкурсный управляющий Общества Добрынина Е.Ю., не согласившись с постановлением от 06.08.2015, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.08.2015 и оставить в силе определение от 15.10.2014.

Податель жалобы полагает, что договор от 26.12.2011 о переводе долга, на основании которого апелляционный суд включил требование ООО "УК N 8" в реестр требований кредиторов Общества, не устанавливает обязанности должника по оплате.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что на основании договора цессии от 07.02.2012 N 16 Общество передало ООО "УК N 8" свои права (требования) к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, на получение от них денежных средств.

Податель жалобы считает, что сумма задолженности по договору о переводе долга ежемесячно погашалась в пользу ООО "УК N 8" собственниками жилых помещений многоквартирных домов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО "УК N 8" основаны на договоре о переводе долга, заключенном 26.12.2011 между Обществом и ООО "УК N 8".

В соответствии с названным договором Общество (первоначальный должник) передало ООО "УК N 8" (новому должнику) задолженность перед МУП "Теплоэнерго" по договору от 06.04.2011 N 3565 на пользование тепловой энергией (горячее водоснабжение и отопление) в размере 3 920 213,91 руб. Согласие МУП "Теплоэнерго" на перевод долга подтверждено печатью и подписью руководителя названной организации на данном договоре о переводе долга.

На момент обращения в суд сумма задолженности перед МУП "Теплоэнерго" составляет 3 190 307,04 руб., поскольку обязательства должника были частично исполнены - в сумме 729 906,87 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате переданных ему обязательств по договору о переводе долга, ООО "УК N 8" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Общество представило в материалы дела договор от 07.02.2012 N 16 цессии (уступки права требования), заключенный между Обществом и ООО "УК N 8".

Согласно данному договору ООО "УК N 8" принимает в полном объеме права требования на получение денежных средств к нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, по договорам управления многоквартирными домами в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью названного договора.

Поскольку сумма задолженности по договору цессии составляет 3 920 213,91 руб., должник отрицает наличие задолженности перед ООО "УК N 8" по договору о переводе долга в размере 3 920 213,91 руб.

Суд первой инстанции, отказав во включении требования в реестр должника, в определении от 15.10.2014 разъяснил, что договор о переводе долга не устанавливает обязанности Общества по оплате указанной ООО "УК N 8" суммы.

Апелляционный суд, исходя из презумции возмездности договора о переводе долга, отменил определение суда первой инстанции, признал доводы этого суда не соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из положений статьи 100 Закона о банкротстве усматривается, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, а также в конкурсном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности наличия требования, подтверждаемого только указанным договором о переводе долга, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

В рассматриваемой ситуации договор о переводе долга от 26.12.2011 не противоречит положениям параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с названным договором Общество (первоначальный должник) передало ООО "УК N 8" (новому должнику) задолженность перед МУП "Теплоэнерго" по договору от 06.04.2011 N 3565 на пользование тепловой энергией (горячее водоснабжение и отопление) в размере 3 920 213,91 руб. Согласие МУП "Теплоэнерго" на перевод долга подтверждено печатью и подписью руководителя названной организации на данном договоре о переводе долга.

На момент обращения в суд сумма задолженности перед МУП "Теплоэнерго" составляет 3 190 307,04 руб., поскольку обязательства должника были частично исполнены - в сумме 729 906,87 руб.

Факт наличия задолженности по договору от 06.04.2011 N 3565 на пользование тепловой энергией в сумме 3 190 307,04 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2013 по делу N А44-563/2013.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Основываясь на приведенных нормах права, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в силу возмездности договора перевода долга в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Таким образом, в данном случае Общество обязано уплатить ООО "УК N 8" 3 190 307 руб. 04 коп., то есть стоимость переведенного долга за вычетом уже уплаченной в адрес МУП "Теплоэнерго" суммы.

Довод подателя жалобы об отсутствии задолженности по договору о переводе долга в связи с заключенным между сторонами договором цессии на ту же сумму отклоняется, поскольку в деле нет доказательства того, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований друг к другу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А44-648/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец