Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-1240/15 по делу N А56-72772/2013

21 октября 2015 г.

Дело N А56-72772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "СКАР-ЛЕТ" Антоновича А.В. (доверенность от 17.08.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2013), от Барского А.М. - Мамаева А.Н. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-72772/2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-72772/2013 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СКАР-ЛЕТ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, офис 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", Фирма) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ".

В своей жалобе Банк просил признать незаконными действия Петрова В.Г. по представлению собранию кредиторов Фирмы отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (далее - Отчет), так как данный спорный документ не соответствовал установленной типовой форме в нем содержались неполные сведения относительно привлеченных лиц. Кроме того, не были представлены и какие-либо документы, подтверждающие сведения из Отчета о деятельности конкурсного управляющего. ПАО "Сбербанк России" считает, что при подготовке к собранию кредиторов от 19.12.2014 конкурсный управляющий нарушил право Банка на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию, а именно не предоставил кредитору достаточного времени для надлежащего ознакомления с ними.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении заявленной жалобы Банку отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 указанное определение отменено в части.

Действия Петрова В.Г., выразившиеся в представлении спорного Отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства (не соответствующего типовой форме и содержащего неполные сведения), а также в не представлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения в указанном Отчете о деятельности ответчика и о результатах проведения им конкурсного производства, были признаны апелляционным судом незаконными.

В остальной части определение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фирмы Петров В.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2015, а определение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставить в силе.

Податель данной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам обособленного спора.

При организации и проведении собрания кредиторов от 19.12.2014 права и законные интересы Банка (по мнению Петрова В.Г.) не были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Сведения в оспариваемом Отчете от 19.12.2014 о привлеченных конкурсным управляющим конкретных лицах (на которые указывает и Банк), хотя и не содержали информации о стоимости услуг этих лиц, однако не препятствовали получению такой информации всеми кредиторами именно на состоявшемся собрании. Все документы (включая договоры с привлеченными лицами) были представлены собранию кредиторов и потому доступны любому участнику собрания. Кроме того, эти же самые документы были представлены в суд первой инстанции при заслушивании Отчета конкурсного управляющего, что было судом учтено при рассмотрении жалобы Банка.

На кассационную жалобу Петрова В.Г. поступил отзыв ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ" и представитель Барского А.М. поддержали доводы, приведенные в жалобе конкурсного управляющего.

Против ее удовлетворения возражал представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) того или иного арбитражного управляющего.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при организации и подготовке собрания кредиторов ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", назначенного на 19.12.2014, с повесткой "Информация о ходе конкурсного производства", Петров В.Г. в своем уведомлении участников сообщил кредиторам, когда и где состоится данное собрание, а также о том, какое время для ознакомления с материалами будет отведено лицам, участвующим в собрании.

ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя не смог ознакомиться с материалами собрания кредиторов 19.12.2014, так как посчитал, что отведенного для этого времени (35 минут) недостаточно. При этом представитель Банка просил отложить проведение собрания на другую дату (в целях должного ознакомления со всеми документами, представленными конкурсным управляющим на собрании, а также для формирования собственной позиции по вопросам повестки).

Поскольку собрание кредиторов не было отложено и состоялось, Банк был лишен, по его мнению, возможности ознакомиться с материалами собрания. В частности не смог ознакомиться с договорами, заключенными конкурсным управляющим с привлеченными лицами, о которых в Отчете имелись неполные сведения, но именно о них данный кредитор желал знать подробнее. Например, об условиях договора от 03.03.2014 N 63 на юридические услуги с обществом с ограниченной ответственностью "Ладога", а также о договоре аренды офиса от 24.02.2014 N 107 с индивидуальным предпринимателем Лапицкой. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" с жалобой в суд первой инстанции.

Отказывая кредитору в удовлетворении данной жалобы в целом, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком факта нарушения своих прав и законных интересов именно указанными действиями Петрова В.Г.

Суд в данном случае не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку Банк (равно как и другие кредиторы) получил информацию о ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве, то есть именно на собрании кредиторов. Тот факт, что информация об упомянутых привлеченных лицах была раскрыта конкурсным управляющим в его Отчете не в полном объеме, была восполнена Петровым В.Г. непосредственно на данном собрании кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Банк заблаговременно был уведомлен о созыве и проведении собрания кредиторов Фирмы, а потому доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о недостаточности предоставленного времени на подготовку собственной позиции по повестке собрания являются необоснованными.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами и посчитал, что именно при составлении оспариваемого Отчета от 19.12.2014 конкурсный управляющий отступил от соблюдения типовой формы, так как не раскрыл информацию о стоимости услуг привлеченных им вышеупомянутых лиц. Кроме того, Петров В.Г. не представил Банку все сведения, подлежащие приложению к данному Отчету. В этой связи приведенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении прав кредитора на получение полной и всесторонней информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ".

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные конкурсным управляющим Петровым В.Г. в своей кассационной жалобе, а также возражения Банка, изложенные в отзыве на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 названной статьи Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как сказано в подпункте "е" пункта 5 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчете арбитражного управляющего (в том числе отчете о расходовании денежных средств должника) должны указываться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. При этом в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", предусмотренном в типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), должны заполняться специальные графы; в том числе графы: "номер и дата договора, срок действия договора"; "размер вознаграждения"; а также графа "источник оплаты".

Апелляционный суд указал, что данные сведения для отражения в Отчете являются обязательными, поскольку направлены на информированность лиц, участвующих в деле, о расходах должника на привлекаемых конкурсным управляющим лиц для исполнения своих обязанностей.

С данным выводом апелляционного суда, кассационная инстанция согласна.

Исходя из изложенного следует также учесть и то, что при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего помимо установления его формального отступления от предусмотренных законом предписаний, суду необходимо также установить связь между данным отступлением относительно формы подготовки документа и непосредственным нарушением прав и законных интересов либо всех кредиторов, либо (как в данном случае) прав Банка.

Поскольку в данном конкретном случае было установлено, что Банк (помимо сведений, содержащихся в спорном Отчете) мог реально получить полноценную информацию о ходе конкурсного производства и получил ее 19.12.2014 от Петрова В.Г. именно на собрании кредиторов ООО "НПФ "СКАР-ЛЕТ", то у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2015.

В данном случае кассационная инстанция считает, что со стороны ПАО "Сбербанк России" не была доказана связь именно между нарушенным правом Банка и формальным отступлением от правильного заполнения Петровым В.Г. Отчета о своей деятельности.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции от 07.04.2015 вынесено в соответствии с правильно и в полной мере установленными обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе указанного определения от 07.04.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-72772/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова Т.В. Кравченко