Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7094/15 по делу N А44-2631/2015

20 октября 2015 г.

Дело N А44-2631/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Степанова А.В. (доверенность от 01.02.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А44-2631/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (место нахождения: Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Заречная, д. 1а; ОГРН 1025300992518; ИНН 5320015622; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Семеновой О.В. (далее - старший судебный пристав) от 13.03.2015 о возобновлении исполнительного производства N 23105/14/53002-ИП.

Определением суда от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Змейкова Екатерина Александровна.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств фактического исполнения им требований исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Е.А. на основании исполнительного листа серии АС N 006593570, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-852/2014 о взыскании с Общества в пользу Змейковой Е.А. 584 000 руб. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство N 23105/14/53002-ИП.

В связи с представлением представителем взыскателя расписки от 09.12.2014 о получении от должника 35 000 руб. и отсутствии претензий по взысканию с него 570 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А. от 15.12.2014 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании заявления Змейковой Е.А. о том, что указанная расписка выдана ошибочно старший судебный пристав постановлением от 19.01.2015 отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство.

Постановлением от 09.02.2015 судебный пристав-исполнитель Иванова Е.А. вновь окончила исполнительное производство в связи с заявлением должника о полном погашении задолженности.

Установив, что документы, представленные должником, не подтверждают факт погашения задолженности в полном объеме, старший судебный пристав отменила постановлением от 13.03.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 об окончании исполнительного производства, возобновив указанное исполнительное производство.

Общество, не согласившись с постановлением старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из отсутствия доказательств фактического исполнения должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве так же предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации (часть 5).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве доказательств погашения перед взыскателем задолженности в полном объеме Общество представило датированные 2012 годом приходные ордера и товарные накладные, которые не были приняты судом как доказательства уплаты задолженности при рассмотрении дела N А44-852/2014.

Судами так же установлено, что взыскателем получены от должника денежные средства в рамках исполнительного производства на сумму 9000 руб., 10 000 руб., 35 000 руб., что подтверждается расписками представителя.

Вместе с тем, установив, что сумма указанных денежных средств менее суммы задолженности, расписка представителя об отсутствии претензий в отношении 570 000 руб. не соответствует волеизъявлению доверителя, а в материалах дела и в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа не имеется, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А44-2631/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян