Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-838/15 по делу N А56-82389/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А56-82389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Авиатор" массива "Новинка" председателя правления Доброскокина Н.В.,

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия СПб." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-82389/2014,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор" массива "Новинка", место нахождения: 188375, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новинка, ОГРН 1024702092997, ИНН 4719011739 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия СПб.", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Победы, дом 21, ОГРН 1089847399542, ИНН 7819309570 (далее - Общество), о взыскании по договору от 21.12.2012 N 1212/12-12 (далее - договор) 245 000 руб. неосвоенного аванса, а также 109 485 руб. неустойки по состоянию на 13.05.2014.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, принят отказ Товарищества от требования о взыскании 2720 руб. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены: с Общества в пользу Товарищества взыскано 242 280 руб. задолженности и 109 485 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2015 и постановление от 15.07.2015, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на выполнение работ по договору в полном объеме и надлежащим образом и на необоснованный отказ Товарищества от их приемки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 Общество (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили договор на проведение инженерно-геодезических изысканий: кадастровую съемку территории садоводства, формирование межевого плана на земли общего пользования, корректировку генерального плана садоводства (проект организации и застройки), формирование межевых планов индивидуальных земельных участков садоводов по прилагаемому списку.

Стоимость работ на дату заключения договора составляла 1 094 850 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктами 1.7 и 7.1 предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ с момента внесения заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 работы выполняются в 5 этапов.

Срок выполнения работ по 1-му этапу составляет 125 рабочих дней, по 3-му - 31 рабочий день, по 4-му - 30 рабочих дней; срок исполнения договора определяется датой завершения 4-го этапа (пункты 7.2 - 7.5 договора).

Согласно пункту 1.8 договора работы считаются выполненными после выдачи заказчику на руки на электронном носителе и в двух экземплярах на бумажном носителе межевого плана для сдачи в территориальный отдел кадастрового учета с целью получения кадастрового паспорта на земли общего пользования и четырех экземпляров на бумажном носителе с приложением пояснительной записки корректуры генерального плана садоводства (проекта организации и застройки).

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик вправе представлять заказчику акты приемки выполненных работ после выполнения каждого этапа. Подрядчик извещает заказчика о времени и месте подписания указанного акта и в случае неявки заказчика направляет ему акт по почте с уведомлением о вручении; если в течение 10 дней заказчик не предъявил претензий, этап считается закрытым.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за каждый день просрочки по вине подрядчика выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Платежными поручениями от 22.01.2013 N 5 и от 16.05.2013 N 10 Товарищество перечислило Обществу 280 000 руб.

По актам от марта и сентября 2013 года заказчик принял у подрядчика выполненные работы по определению координат исходных пунктов для производства геодезических и кадастровых работ стоимостью 35 000 руб., по получению электронных кадастровых выписок на 9 кварталов садоводства и 7 кварталов смежных землепользователей стоимостью 2 720 руб.

Товарищество, посчитав, что 1-й этап работ не выполнен, в претензии от 13.05.2014 сообщило Обществу о намерении расторгнуть договор, а также потребовало от него возвратить 280 000 руб. неосвоенного аванса и уплатить 109 485 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что 11.06.2014 пыталось вручить Товариществу ответ на претензию, а 21.06.2014 опубликовало его в газете "Гатчинская правда".

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их с учетом отказа истца от части требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик уплатил подрядчику 280 000 руб. аванса.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, оценив материалы дела, пришли к выводу о допущении подрядчиком такой просрочки выполнения работ, которая предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора по указанному выше основанию, что заказчик и сделал, направив претензию от 13.05.2014.

Каких-либо доказательств направления результата выполненных работ или уведомления о готовности такого результата к приемке материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку работы были выполнены на 37 720 руб., а аванс составил 280 000 руб., суды правомерно взыскали с Общества 242 280 руб. неосвоенного аванса.

Также истец заявил требование о взыскании 109 485 руб. неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его обоснованным по праву и по размеру и удовлетворили его в полном объеме.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А56-82389/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РФН-Геодезия СПб." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева