Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-260/15 по делу N А44-6789/2014

21 октября 2015 г.

Дело N А44-6789/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "НОВТРАК" Кяро Е.В. (доверенность от 06.02.2014 N 07/14),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6789/2014,

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НОВТРАК", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная ул., д. 15, ОГРН 1025300788523, ИНН 5321035445 (далее - Общество), о взыскании 541 777 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за IV квартал 2010 года, 2011 - 2013 годы и I, II кварталы 2014 года, 16 744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 10.10.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 424 815 руб. 27 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (541 777 руб. 41 коп.) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 с учетом определения суда от 20.02.2015 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 399 083 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 11 120 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности - 399 083 руб. 03 коп. по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, начиная с 01.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 407 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2015 решение от 20.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая вынесенные по делу решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы со ссылкой на судебные акты по делам N А44-1347/2012 и N А44-5065/2013 указывает, что земельный участок с кадастровым номером 53:23:88523401:438 выбыл из пользования Общества в ноябре 2006 года в связи с разделом земельного участка, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное на земельном участке, находится в неудовлетворительном состоянии и в хозяйственных целях Общества не используется. По мнению подателя жалобы, в отсутствие фактического пользования Общество каких-либо имущественных выгод не получало, что является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на нарушение судами принципа экономической обоснованности, оспаривает ставки, примененные при начислении платы за пользование земельным участком.

В отзыве Департамент просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом ее дополнения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.01.1995 N 98 о правах и обязанностях на выполнение мероприятий гражданской обороны Общество владеет и пользуется объектом гражданской обороны - убежищем на условиях безвозмездного пользования. Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:438 площадью 3304 кв. м по адресу: Великий Новгород, Магистральная ул., д. 15. Договор аренды земельного участка не заключен.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя владение и пользование объектом недвижимости, без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 399 083 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 13.10.2011 по 31.05.2014 (с учетом примененного по заявлению ответчика срока исковой давности), суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что фактически Общество использовало земельный участок площадью 3304 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:438, на котором расположен переданный ему в безвозмездное пользование по договору от 26.01.1995 N 98 объект гражданской обороны - убежище.

Согласно кадастровому паспорту от 06.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:438 внесен в государственный кадастр недвижимости 07.12.2006, его разрешенное использование - для эксплуатации производственных площадей и благоустройство санитарно-защитной зоны.

Доказательства принадлежности Обществу земельного участка на праве аренды или безвозмездного пользования не представлены.

Поскольку Общество плату за пользование спорным земельным участком не вносило, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, установленным постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, по коду функционального использования (Кф) 9.01, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастром паспорте. При этом значение примененного при расчете платы коэффициента менее коэффициента, установленного решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 для объектов гражданской обороны.

При таком положении ссылка подателя жалобы на неверное применение кода функционального использования в расчете платы отклоняется.

Правовых оснований для определения платы за использование земельного участка исходя из налоговых ставок, на что указывает податель жалобы, не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку земельный участок не принадлежит Обществу на каком-либо праве, неосновательное обогащение рассчитывается исходя из размера арендной платы, установленного в данном случае органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В расчете применена площадь земельного участка, определенная при постановке его на кадастровый учет.

Нормативного обоснования использования земельного участка в размере, равном площади расположенного на нем объекта недвижимости, ответчик не представил.

По смыслу пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в границы фактически используемых земельных участков должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Суды также указали на то, что обстоятельства использования либо неиспользования ответчиком убежища правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы подателя жалобы, касающиеся определения размера неосновательного обогащения, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций за недоказанностью.

Суды также проверили правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и пришли к выводу о частичном удовлетворении этого требования.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, конкретных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А44-6789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОВТРАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина