Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2015 г. N Ф07-371/15 по делу N А21-79/2015

21 октября 2015 г.

Дело N А21-79/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Железной А.К. (доверенность от 20.01.2015 N 7), от общества с ограниченной ответственностью "Анталекс-Балтика" Товарных В.В. (доверенность от 02.02.2015), Федорова А.В. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-79/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, литер "а", ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анталекс-Балтика", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1043902848978, ИНН 3906128911 (далее - ООО "Анталекс-Балтика", Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 07.07.2015 апелляционный суд оставил решение от 23.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.10.2014 сотрудником Управления на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 01.10.2014 N 08-204 проведен осмотр помещений магазина, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 10, о чем составлен протокол осмотра от 01.10.2014.

В ходе осмотра установлено, что на момент проведения осмотра в торговом зале осуществлялось хранение алкогольной продукции, предназначенной для розничной реализации. На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная реализация алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах в торговом зале магазина. На каждое наименование алкогольной продукции оформлены соответствующие ценники. По результатам осмотра торговых и складских помещений ООО "Анталекс-Балтика" обнаружена следующая алкогольная продукция, предназначенная для продажи, находящаяся на торговых стеллажах, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызывает сомнения: Водка "Старый Кенигсберг" 0,5 ед. л, ООО "Калининградский пищевой комбинат", дата розлива 27.08.2013, количество бутылок 5. В ходе осмотра организацией не было представлено товаросопроводительных документов на вышеуказанную алкогольную продукцию.

В рамках административного производства Управление вынесло определение от 01.10.2014 об истребовании сведений, которое направлено в адрес Общества. Определение об истребовании сведений вручено лично представителю Общества. Указанным определением Управлением истребованы сопроводительные документы на алкогольную продукцию (водка "Старый Кенигсберг", дата розлива 27.08.2013, производства ООО "Калининградский пищевой комбинат"), товарно-транспортные накладные, справки разделов А и Б к ним, сертификаты соответствия, паспорта качества.

По состоянию на 24.10.2014 ООО "Анталекс-Балтика" не представило истребованные документы.

В связи с этим Управление 24.12.2014 составило в отношении ООО "Анталекс-Балтика" протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, помимо прочего, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной (подпункт 1); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (подпункт 3).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным тот факт, что выявленная и изъятая по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 10, алкогольная продукция принадлежала ООО "Анталекс-Балтика". В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Основанием для таких выводов послужило вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2015 по делу N 5-17/15, которым производство по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12.КоАП РФ, в отношении ООО "Анталекс-Балтика" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному решению в протоколах изъятия и осмотра помещений не указывается, где именно были изъяты бутылки с поддельными ФСМ - в помещении магазина или в помещении бара. На фотографиях изъятые бутылки не зафиксированы. При осмотре помещений лицо, привлеченное к этому действию в качестве представителя ООО "Анталекс-Балтика", сразу поясняло, что не является сотрудником ООО "Анталекс-Балтика", а в здании располагаются и другие организации. Из представленной копии договора субаренды следует, что часть помещений в магазине "Волна" ООО "Анталекс-Балтика" сдает в субаренду индивидуальному предпринимателю Зинченко С.А. Факт нахождения в магазине "Волна" ООО "Анталекс-Балтика", которое имеет лицензию на оборот алкогольной продукции, сам по себе не подтверждает принадлежность изъятых бутылок ООО "Анталекс-Балтика". Отсутствуют доказательства того, что Общество являлось собственником или владельцем обнаруженной немаркированной продукции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в деле N 5-17/15.

Суд апелляционной инстанции, учитывая факт нахождения в спорном здании иных организаций, обоснованно отметил, что фотоматериалы не позволяют достоверно судить о том, что они относятся именно к месту нахождения Общества и его товаров, изображения складских помещений и мест хранения, на которые ссылается Управление, на фотоматериалах не усматриваются.

Как указал апелляционный суд, на фотоматериалах отсутствует какое-либо сведения о наименовании Общества (вывески на кассе и т.д.), размещаемых в торговых точках, лицензии Общества на торговлю алкоголем, изображенные на фото ценники не содержат данных Общества, сами ценники в момент проверки не изымались.

Податель жалобы считает, что обнаруженная и изъятая по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 10, алкогольная продукция принадлежала ООО "Анталекс-Балтика", поскольку согласно сведениям из государственного сводного реестра лицензий, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, вышеуказанный адрес является местом нахождения (адресом) обособленного подразделения ООО "Анталекс-Балтика", осуществляющего лицензируемый вид деятельности, а также согласно договору аренды нежилого помещения от 05.08.2013 Общество арендует встроенные нежилые помещения магазина-кафе "Волна" по данному адресу под отдел по реализации алкогольной продукции и организации кафе.

Между тем, как было указано выше, факт нахождения в магазине "Волна" ООО "Анталекс-Балтика", которое имеет лицензию на оборот алкогольной продукции, сам по себе не подтверждает принадлежность изъятых бутылок ООО "Анталекс-Балтика".

Судами установлено то обстоятельство, что доказательства события вмененного Обществу правонарушения, на которые ссылается административный орган являются неполными и противоречивыми.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность Обществу данной алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А21-79/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич А.В. Асмыкович