Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-234/15 по делу N А56-49888/2013

20 октября 2015 г.

Дело N А56-49888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" Витренко С.В. (доверенность от 14.04.2015), Кривцова А.А. (доверенность от 05.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" генерального директора Слободской С.Ф. (приказ от 01.10.2011 N 12/1/К), Суркова О.Н. (доверенность от 20.11.2013 N 10),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-49888/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д.4, лит. Ц, ОГРН 1037842004090, ИНН 7826099606 (далее - ООО "ФинКонсалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.19, лит. А, пом. 601-Б, ОГРН 1054700424316 (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж"), о взыскании 1 758 672 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (далее - ООО "Энергобаланс", Администрация Лужского городского поселения (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 решение от 19.12.2013 и постановление от 24.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "ФинКонсалт" уточнило исковое требование и попросило взыскать с ответчика 1 758 672 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение от 03.04.2015 отменено.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройМонтаж" просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2015 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что при заключении договора лизинга ООО "Энергобаланс" как лизингополучатель действовало от имени участников простого товарищества. В действительности лизингополучатель действовал лишь от своего имени, поскольку на момент заключения договора лизинга договор простого товарищества существовал лишь как соглашение о намерениях, а конкретизирован порядок взаимодействия товарищей был лишь в приложении к договору простого товарищества от 01.10.2012. ООО "Энергобаланс" не могло действовать от имени товарищей, поскольку ведение общих дел товарищей было возложено на ООО "ЭнергоСтройМонтаж". Апелляционным судом не учтен пункт 4.3 договора простого товарищества, в соответствии с которым товарищ, являющийся собственником внесенного имущества, а также в случае, если он владеет имуществом на праве, отличном от права собственности, несет бремя содержания имущества.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором ее поддерживает.

Другие участники процесса, в том числе истец, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоСтройМонтаж" поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "ФинКонсалт" против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ФинКонсалт" (лизингодателем) и ООО "Энергобаланс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 20.07.2012 (далее - договор лизинга). В соответствии с этим договором лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 37 месяцев газовую придомовую котельную мощностью 0,1 МВт, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Горная, д.35, выпуска 2012 года (далее - газовая котельная, предмет лизинга).

По акту от 28.09.2012 предмет лизинга передан ООО "ФинКонсалт".

Согласно пункту 2.1 договора лизинга имущество по настоящему договору передается в лизинг на 37 месяцев, начиная со дня подписания акта-приема передачи имущества до полного исполнения сторонами условий договора.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, определенные в графике платежей. Общая сумма платежей по договору составляет 6 400 620 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно графику платежей лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в период с 20.10.2012 по 20.10.2015. В силу пункта 7.3 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю аванс в размере 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Авансовый платеж зачитывается в счет платежей по настоящему договору в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на то, что лизингополучателем оплачен лишь авансовый платеж в размере 400 000 руб., иных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей ООО "Энергобаланс" не осуществляло, а предмет лизинга приобретался и использовался в рамках заключенного ООО "Энергобаланс" и ООО "ЭнергоСтройМонтаж" договора простого товарищества от 27.06.2011, в связи с чем последний несет солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга в отношении обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО "ФинКонсалт" при новом рассмотрении дела попросило взыскать с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 1 758 672 руб. задолженности по лизинговым платежам.

В отношении ООО "Энергобаланс" возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку признал, что солидарная ответственность ответчика по погашению лизинговых платежей из договора простого товарищества от 27.06.2011 не возникла.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда и исковое требование удовлетворил в полном объеме.

При этом апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2 договора простого товарищества от 27.06.2011 совместная деятельность ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Энергобаланс" осуществляется в области теплоснабжения жилых и нежилых объектов на территории г. Луга Ленинградской области. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 этого договора вкладом ООО "ЭнергоСтройМонтаж" является: деньги, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, вкладом ООО "Энергобаланс" является право пользованием оборудованием котельных, работающих на природном газе.

Согласно пункту 4.1 договора простого товарищества от 27.06.2011 внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Внесенное товарищами имущество, которыми они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. В силу пункта 5.1 договора простого товарищества в отношениях с третьими лицами каждый из товарищей отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей.

В пункте 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

После передачи ООО "Энергобаланс" 28.09.2012 предмета лизинга между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" и ООО "Энергобаланс" подписано приложение от 01.10.2012 N 1 к договору простого товарищества, согласно которому товарищи обеспечивают теплоснабжение объекта, находящегося в управлении "ООО "Управляющая компания Наш дом" - многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Горная, д. 35, ООО "Энергобаланс" использует в рамках совместной деятельности оборудование необслуживаемой автоматической газовой котельной по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Горная, д. 35 (предмет лизинга), передавая ООО "ЭнергоСтройМонтаж" выработанную данным оборудованием тепловую энергию, а ООО"ЭнергоСтройМонтаж" заключает договор аренды недвижимого имущества, в котором размещается оборудование необслуживаемой автоматической газовой котельной, производит закупку природного газа в ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и обеспечивает поставку газа к котельной, заключает от своего имени договор с поставщиком электроэнергии ООО "РКС -энерго" в объемах, необходимых для функционирования котельной, заключает с ООО "Управляющая компания Наш дом" договор на поставку тепловой энергии, производит необходимые расчеты, контролирует получение денежных средств и обеспечивает их учет в рамках совместной деятельности по договору.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд обоснованно не согласился с судом первой инстанции и признал, что договор лизинга заключался ООО "Энергобаланс" в интересах всех товарищей для осуществления их совместной деятельности.

Апелляционным судлм исследованы и признаны несостоятельными доводы ответчика о неиспользовании предмета лизинга. Как указал апелляционный суд, эти доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключенными ответчиком договором от 01.08.2012 N 4, договором поставки газа от 03.09.2012 N 47-С-7574, инвестиционным договором от 16.06.2011.

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что обязательства по договору простого товарищества возникли лишь с момента заключения 01.10.2012 приложения N 1 к договору простого товарищества. Таким образом, по его мнению, при заключении договора лизинга ООО "Энергобаланс" как лизингополучатель действовал от своего имени, а не от имени товарищей.

Между тем эти доводы исследованы судом апелляционной инстанции, который обоснованно с ними не согласился.

То обстоятельство, что договором простого товарищества ведение общих дел было возложено на ООО "ЭнергоСтройМонтаж", а договор лизинга заключен ООО "Энергобаланс", не имеет правового значения и вопреки мнению ответчика не может подтверждать его позицию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Пункт 4.3 договора простого товарищества, на который ссылается ответчик как на одно из оснований для отказа в иске, предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник или владелец. Между тем этот пункт регулирует взаимоотношения товарищей между собой и не исключает ответственность товарищей перед третьими лицами.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А56-49888/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев