Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-6914/15 по делу N А56-2092/2015

22 октября 2015 г.

Дело N А56-2092/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой" Новосельцевой М.А. (доверенность от 10.03.2015), генерального директора Мартынова М.А., от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой" Соломониса И.В. (доверенность от 23.08.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-2092/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевзапКамСтрой", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 33, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1117847144381, ИНН 7816511299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 19, ОГРН 1137847249440, ИНН 7816565463 (далее - Компания), о взыскании по договору от 02.07.2013 N 02-07-13 аренды строительной техники с экипажем и оказания дополнительных услуг (далее - договор) 536 725 руб. задолженности, 367 170 руб. 55 коп. пеней.

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2015, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов имеющимся доказательства, просит решение от 01.04.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 02.07.2013 заключили договор аренды строительной техники, указанной в дополнительном соглашении N 1, а также оказания дополнительных услуг.

Согласно пункту 3.1 стоимость аренды зависит от вида предоставляемой в соответствии с дополнительным соглашением N 1 техники, оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета арендодателя (пункт 3.3).

В силу пункта 4.2 договора арендодатель в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы вправе начислить пени в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по договору Общество обратилось в суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлен и материалами дела (актами и справками для расчета стоимости оказанных услуг, подписанными генеральным директором Компании без возражений) подтверждены факт оказания услуг и размер задолженности. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не заявлял.

Как указано в статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют и в нарушение данной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо возражения, отзыв или контррасчет задолженности и неустойки.

Довод Компании о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в оставлении без внимания заявления ее представителя, возражающего против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 11.03.2015, возражений относительно перехода в основное судебное заседание не заявлял. По ходатайству сторон для урегулирования спора судебное разбирательство было отложено на 25.03.2015. Согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу от 25.03.2015 представитель ответчика признал предъявленные к Компании требования по праву и по размеру, о чем в протоколе судебного заседания от 25.03.2015 сделана запись, удостоверенная подписью представителя Компании.

Замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.03.2015 и 25.03.2015, предусмотренных пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, ответчик не представил.

Ссылка Компании на нерассмотрение судом апелляционной инстанции её заявления о фальсификации сменных рапортов не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Таких доводов ответчиком не заявлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принятия дополнительных документов от ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Приняв во внимание, что задолженность за спорный период Компанией не погашена, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с нее 536 725 руб. задолженности, а также 367 170 руб. 55 коп. неустойки, предусмотренной условиями договора.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-2092/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СлавСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В Шпачева