Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-7198/15 по делу N А56-8345/2014

20 октября 2015 г.

Дело N А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" Матвиенко Н.С. (доверенность от 02.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Марко" Аксеновой О.В. (доверенность от 28.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан" Кудинова В.Н. (доверенность от 12.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" Родионова Д.А. (доверенность от 11.07.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Новоселова В.Л.), определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судья Медведева И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-8345/2014, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по указанному делу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп.1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - Общество).

Решением от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Ком", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. А, ОГРН 1127847343678, ИНН 7811525160 (далее - ООО "Концепт Ком"), 23.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 373 381 559 руб. 15 коп., в том числе 272 953 189 руб. 33 коп. основного долга, 49 906 849 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными средствами, 41 523 287 руб. 67 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства, 8 983 232 руб. 85 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В процессе рассмотрения заявления кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 09.09.2014 уточнил требования и просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 415 515 038 руб. 59 коп, в том числе 272 953 189 руб. 33 коп. основного долга, 68 054 794 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 59 519 999 руб. 99 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 14 972 054 руб. 77 коп. пеней за неисполнение денежного обязательства.

ООО "Концепт Ком" просило также признать за ним статус залогового кредитора в части требования к должнику в размере 146 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом следующего имущества Общества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, лит. Б, общей площадью 936,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:5507:2:12;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, лит. А, общей площадью 2336,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:5507:2:11;

- земельный участок, на котором расположены указанные объекты, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, лит. А, общей площадью 10 606 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005507:2.

Определением от 01.10.2014 суд первой инстанции принял уточнение требований кредитора и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Барабанова Олега Вадимовича, Барабанову Елену Насибулловну и общество с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее - ООО "РРТ "Северо-Запад").

Определением от 17.03.2015 требование ООО "Концепт Ком" в размере 415 500 038 руб. 59 коп., из которых 341 007 983 руб. 83 коп. - основной долг, 74 492 054 руб. 76 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения, производство в остальной части денежного требования прекращено. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (с учетом определения от 30.07.2015 об исправлении опечатки) определение от 17.03.2015 отменено, требование ООО "Концепт Ком" в размере 415 515 038 руб. 59 коп., в том числе 272 953 189 руб. 33 коп. долга, 68 054 794 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 59 519 999 руб. 99 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства, 14 972 054 руб. 77 коп. пеней за неуплату процентов и 15 000 руб. госпошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ООО "Концепт Ком" просит постановление от 29.06.2015 отменить полностью, а определение от 17.03.2015 отменить в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора на сумму 146 000 000 руб.; принять по делу новый судебный акт - признать за ним статус залогового кредитора в части требования к должнику в размере 146 000 000 руб. основного долга.

Податель жалобы указывает, что уточненное требование основано на тех же фактических обстоятельствах, что и первоначально заявленное, в связи с чем считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о подаче им требования за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Концепт Ком" считает также необоснованным вывод апелляционного суда о том, что кредитор не может быть наделен специальными правами, предоставляемыми названным Законом залогодержателям.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы апелляционной жалобы ООО "Концепт Ком", поскольку кредитор обжаловал только отказ в признании за ним права залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Концепт Ком" назначено на 15.09.2015 в 15 час. 15 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан" (далее - ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан"), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания обоснованным требования кредитора на сумму 15 000 руб. госпошлины, также подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление от 29.06.2015 и оставить без изменения определение суда первой инстанции в части прекращении производства по указанному требованию.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 кассационная жалоба ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан" была оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2015 рассмотрение кассационной жалобы ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан" назначено на 13.10.2015 в 14 час. 00 мин.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалоба ООО "Концепт Ком" было отложено в связи с необходимостью совместного рассмотрения с жалобой ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан".

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. в отзывах возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Концепт Ком" и согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан".

В судебном заседании представители ООО "Концепт Ком" и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") поддержали доводы, изложенные в жалобе ООО "Концепт Ком" и согласились с позицией, приведенной в жалобе ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан", а представители ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан" и Общества возражали против удовлетворения жалобы ООО "Концепт Ком" и поддержали доводы жалобы ООО "РРТ" Финансовый консультант - Ниссан".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы ООО "Концепт Ком" на определение апелляционного суда от 26.06.20154, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу части 8 названной статьи о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

Возможность обжалования такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано на то, что в отношении определения о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Концепт Ком" подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение от 26.06.2015 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых определения от 17.03.2015 и постановления от 29.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование кредитора основано на обязательствах должника из договора поручительства от 27.03.2013 N 1/ПЮ, в соответствии с условиями которого Обществом (поручитель) обязалось отвечать солидарно с Барабановым О.В. (заемщиком) в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств перед ООО "Концепт Ком" (займодавцем) по договору займа от 27.03.2013 N 1.

Согласно договору займа от 27.03.2013 N 1, ООО "Концепт Ком" обязалось предоставить Барабанову О.В. заем в сумме 230 000 000 руб. на срок до 27.05.2013 под 24% годовых, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке, предусмотренном графиком погашения займа (приложение N 1 к договору). В пункте 2.1 договора стороны оговорили, что на день подписания договора суммы займа в рублях Российской Федерации эквивалентна 7 449 778,77 долларов США; возвращаемая заемщиком сумма займа также должна быть эквивалентна означенной сумме в долларах США, но не менее 230 000 000 руб., и подлежит расчету по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату окончательного возврата займа.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Барабановой Елены Насибулловны, общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" (далее - ООО "РРТ "Северо-Запад") и Общества, а также, на основании договора об ипотеке от 27.03.20113 N 1, залогом принадлежащего должнику следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, лит. Б, общей площадью 936,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:5507:2:12;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, лит. А, общей площадью 2336,1 кв.м., кадастровый номер 78:36:5507:2:11;

- земельного участка, на котором расположены указанные объекты, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, д. 10, лит. А, общей площадью 10 606 кв.м., кадастровый номер: 78:36:0005507:2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа ООО "Концепт Ком" перечислило Барабанову О.В. 230 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 N 144.

В установленный договором срок заемщик не возвратил денежные средства и не уплатил проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Концепт Ком" в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к заемщику и его поручителям о солидарном взыскании задолженности.

С требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, ООО "Концепт Ком" в рамках указанного дела не обращалось.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по делу N 2-1594/14 с Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., ООО "РРТ "Северо-Запад" и Общества солидарно в пользу ООО "Концепт Ком" взыскано 373 366 559 руб. 15 коп., включая 272 953 189 руб. 33 коп. основного долга, 49 906 849 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 41 523 287 руб. 67 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 8 983 232 руб. 85 коп. пеней за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, а также по 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины с каждого из ответчиков.

Решением от 16.07.2014 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь 23.07.2014 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Концепт Ком" указало, что задолженность Общества как поручителя, подтвержденная вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по делу N 2-1594/14, составляет 373 381 559 руб. 15 коп., включая 272 953 189 руб. 33 коп. основного долга, 49 906 849 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 41 523 287 руб. 67 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по своевременному погашению просроченной задолженности по возврату займа, 8 983 232 руб. 85 коп. пеней за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами и 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В заявлении кредитор указал также, что задолженность основана на обязательствах, возникших из договоров займа и поручительства от 27.03.2013.

Уточнения ООО "Концепт Ком" относительно включения заявленного требования в части 146 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом на основании договора об ипотеке от 27.03.20113 N 1 поступили в суд первой инстанции 09.09.2014.

В заявлении об уточнении требования кредитор также увеличил его размер и просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 415 515 038 руб. 59 коп., в том числе 272 953 189 руб. 33 коп. долга, 68 054 794 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 59 519 999 руб. 99 коп. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства, 14 972 054 руб. 77 коп. пеней за неуплату процентов и 15 000 руб. госпошлины.

Определением от 01.10.2014 суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера требования кредитора и его уточнение.

Суд первой инстанции признал денежное требование кредитора в части суммы основного долга и неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске ООО "Концепт Ком" срока для обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Установив, что требование кредитора в части 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины является текущим, поскольку решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по делу N 2-1594/14 вступило в законную силу 10.06.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции прекратил производство по требованию в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Концепт Ком" с учетом изложенной в отзыве на жалобу позиции конкурсного управляющего, отменил определение, поскольку посчитал, что заявлением от 09.09.2014 кредитор не только увеличил размер требования и дополнил его требованием о признании за ним статуса залогового кредитора, но и изменил предмет и основание первоначально заявленного требования.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что неблагоприятные последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, распространяются на всё требование ООО "Концепт Ком", которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив законность определения от 17.03.2015 и постановления от 29.06.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае ООО "Концепт Ком" 23.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 373 381 559 руб. 15 коп., а 09.09.2014 представило в суд уточнения относительно размера требования (увеличило размер денежного требования до 415 515 038 руб. 59 коп.) и просило включить его в реестр требований кредиторов должника, а в части 146 000 000 руб. - признать обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из содержания заявления от 23.07.2014, в обоснование первоначально заявленного требования кредитор сослался не только на вступившее в законную силу решение суда, но и на обстоятельства возникновения задолженности - ненадлежащее исполнение Барабановым О.В. обязательств по договору займа от 27.03.2013 и неисполнение Обществом обязательств по договору поручительства от 27.03.2013.

При увеличении размера денежного требования в той части, в отношении которой ООО "Концепт Ком" не просило признать за ним право залогового кредитора, кредитор не ссылался на иные фактические обстоятельства возникновения задолженности, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в означенной части заявлением от 09.09.2014 кредитор одновременно изменил и основание своего требования.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда со ссылкой на разъяснения, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о том, что денежное требование кредитора следует квалифицировать как поданное после закрытия реестра, не может быть признан обоснованным.

В рассматриваемом случае ООО "Концепт Ком", обращаясь 09.09.2014 в арбитражный суд с заявлением в той части денежного требования, в отношении которого, не просило признать за ним право залогового кредитора, лишь увеличило размер требования, что в соответствии с указанными разъяснениями, не меняет срок его предъявления для целей квалификации как реестрового.

При таких обстоятельствах является правомерным в означенной части вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежного требования ООО "Концепт Ком".

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию на сумму 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по делу N 2-1594/14 вступило в законную силу 10.06.2014, то есть после возбуждения судом дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 5 Закона о банкротстве, обоснованно признал требование в части 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины текущим и правомерно прекратил производство по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания означенного требования обоснованным противоречит содержанию приведенной нормы Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно разрешили спор в части требования, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающиеся проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом были направлены ООО "Концепт Ком" после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что ООО "Концепт Ком" не обращалось в арбитражный суд с отдельным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, а лишь уточнило ранее заявленное требование, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, уточняя заявленное требование, кредитор в означенной части фактически изменил его основание - первоначально заявленное требование ООО "Концепт Ком" было основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа и поручительства, тогда как уточненное требование заявителя было основано также и на наличии залоговых отношений с должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Так как о признании его требования в размере 146 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника ООО "Концепт Ком" заявило после закрытия реестра требований кредиторов Общества, кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования ООО "Концепт Ком" в реестр как залогового кредитора являются обоснованными.

Приведенные кредитором в кассационной жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Вопреки утверждениям ООО "Концепт Ком" для признания его требования в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требованиям кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника кредитор должен был заявить такое требование и указать в обоснование требования фактические и правовые основания его возникновения.

В заявлении, представленном кредитором в суд 23.07.2014, такое требование не содержится и на наличие залоговых отношений с должником ООО "Концепт Ком" не ссылалось.

Доводу кредитора о том, что приложение договора ипотеки к его заявлению, поданному 23.07.2014, само по себе свидетельствует о наличии означенного требования, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой суда кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, ООО "Концепт Ком" не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Концепт Ком" в размере 146 000 000 руб. основного долга, а также в части отказа в признании за кредитором права на удовлетворение своего требования в означенном размере за счет заложенного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции о признании требования ООО "Концепт Ком" в размере 415 515 038 руб. 59 коп. обеспеченным залогом имущества должника также не может быть признан обоснованным с учетом приведенных выше норм права, а, кроме того, в таком виде требование не было заявлено кредитором. Как видно из содержания заявления кредитора, представленного в суд 09.09.2014, он просил признать требование залоговым только на сумму 146 000 000 руб. основного долга.

По мнению суда кассационной инстанции, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло принятие неверных судебных актов, что в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены или изменения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы заявленного кредитором требования, постановление от 29.06.2015 подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при принятии обжалуемого определения суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве, определение от 17.03.2015 следует изменить.

Требование кредитора в размере 269 500 038 руб. 59 коп., в том числе 126 953 189 руб. 33 коп. долга, 68 054 794 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 59 519 999 руб. 99 коп. повышенных процентов за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа и 14 972 054 руб. 77 коп. пеней следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что о признании его требования подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества должника ООО "Концепт Ком" заявило после закрытия реестра требований кредиторов Общества и не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, однако не утратило право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, требование ООО "Концепт Ком", оставшееся непогашенным после расчетов с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 146 000 000 руб. долга, как обеспеченное залогом имущества должника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-8345/2014 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А56-8345/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-8345/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" в размере 269 500 038 руб. 59 коп., в том числе 126 953 189 руб. 33 коп. долга, 68 054 794 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 59 519 999 руб. 99 коп. повышенных процентов за неисполнение обязательства по своевременному возврату суммы займа и 14 972 054 руб. 77 коп. пеней признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Требование в размере 146 000 000 руб. долга как обеспеченное залогом имущества должника признать обоснованным и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Производство по делу в остальной части требования прекратить.".

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко