Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-313/15 по делу N А56-67786/2010

22 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии Будилова М.В. ( паспорт),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича, Васильевой Светланы Сергеевны и Поволоцкого Евгения Ярославовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 114.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 242.

Будилов Михаил Владимирович как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 08.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Архипова О.В., выразившихся в том, что Архипов О.В. составил недостоверный отчет, содержащий выводы, не соответствующие ликвидационному балансу Общества, и не заявлял возражений относительно требований кредиторов.

Будилов М.В. также просил привлечь Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении заявления Будилова М.В. отказано. Этим же определением с Будилова М.В. в пользу Архипова О.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 21.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Будилова М.В. о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора других представителей акционеров и представителя работников Общества.

Будилов М.В. считает, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции в определении от 18.12.2014, к материалам дела не приобщались, а обстоятельства, установленные этими судебными актами, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказались рассмотреть довод Будилова М.В. о признании недействительным требования ФНС России к должнику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по представлению отчета о своей деятельности временным управляющим Архиповым О.В. исполнена и о том, что достоверность указанного отчета не опровергнута, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворение требования арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании судебных расходов.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Поволоцкий Евгений Ярославович, который внеочередным общим собранием акционеров Общества от 13.11.2014 избран представителем акционеров должника, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 21.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что определение от 18.12.2014 принято судом первой инстанции в незаконном составе; кроме того, суд незаконно не рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении штрафа, выделив его в отдельное производство.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника является правом арбитражного управляющего, как считает Поволоцкий Е.Я., противоречит пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представитель работников Общества Васильева Светлана Сергеевна также просит отменить определение от 18.12.2014 и постановление от 21.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Васильевой С.С. приведены доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе Поволоцкого Е.Я.

В представленных отзывах арбитражный управляющий Архипов О.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Будилова М.В., Поволоцкого Е.Я. и Васильевой С.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационных жалобах Поволоцкого Е.Я. и Васильевой С.С.; на вопрос о наличии в производстве арбитражного суда других его жалоб на те же действия (бездействие) временного управляющего Архипова О.В. пояснил, что в обоснование указанных жалоб сослался на другие обстоятельства, нежели те, что приведены в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном а арбитражный суд заявлении Будилов М.В., являющийся представителем акционеров Общества, а также лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сослался на то, что Архипов О.В. исполнял обязанности временного управляющего Общества ненадлежащим образом.

По мнению Будилова М.В., несостоятельным (банкротом) Общество признано незаконно и необоснованно, что явилось следствием действий (бездействия) временного управляющего Архипова О.В., который, как полагает заявитель, был наделен полномочиями руководителя должника, однако не принял должных мер по предотвращению банкротства последнего.

Будилов М.В. указал, что Архипов О.В. как временный управляющий Общества составил недостоверный отчет о своей деятельности, содержащий выводы, не соответствующие ликвидационному балансу должника, и не заявлял возражений относительно требований уполномоченного органа и других кредиторов.

Перечисленные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Будилов М.В. также заявил о незаконности требования ФНС России по уплате земельного налога и о необходимости установления размера встречного исполнения, произведенного кредиторами Общества с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Архипов О.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, а также представил заявление о взыскании с Будилова М.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

В результате проверки обоснованности доводов, содержащихся в заявлении, суд первой инстанции, не установив действий (бездействия) временного управляющего Архипова О.В., нарушающих требования Закона о банкротстве, определением от 18.12.2014 отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В. и взыскал с Будилова М.В. в пользу арбитражного управляющего Архипова О.В. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 21.07.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по представлению в суд отчета о своей деятельности временным управляющим Общества Архиповым О.В. исполнена.

Оказывая в удовлетворении требований Будилова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Архипова О.В., выразившихся в составлении недостоверного отчета, содержащего выводы, не соответствующие ликвидационному балансу Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в представленном Архиповым О.В. отчете отражены информация о ходе процедуры наблюдения и выявленные временным управляющим в ходе проведения указанной процедуры сведения о финансовом состоянии должника, достоверность которых заявителем не опровергнута.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Требование о признании незаконным бездействия временного управляющего Архипова О.В., выразившегося в незаявлении возражений относительно требования ФНС России, Будилов М.В. обосновывает незаконностью данного требования.

Между тем уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве Общества и его требование установлено определением суда от 10.06.2011, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Архипов О.В., который этим же определением был утвержден временным управляющим Общества, не располагал полномочиями на участие в судебном заседании по установлению требования уполномоченного органа.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Будиловым М.В. требований в указанной части, отклонив довод Будилова М.В. о необходимости признания недействительным требования ФНС России к должнику и указав, что обоснованность указанного требования установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не может быть пересмотрен в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о том, что судебные акты, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что представители акционеров и работников Общества не принимали участия в заседании суда первой инстанции, где было вынесено определение от 10.06.2011, которым требование уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, не умаляет законной силы названного судебного акта и исключает повторную проверку обоснованности данного требования в судебном порядке.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закон о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми Будилов М.В. связывает наличие оснований для привлечения временного управляющего Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Поскольку временный управляющий не является контролирующим должника лицом и в соответствии с приведенными положениями не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание, что Будилов М.В. не отнесен к числу лиц, наделенных полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного Будиловым М.В. требования о привлечении Архипова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Для представления своих интересов при рассмотрении заявления Будилова М.В. арбитражный управляющий Архипов О.В. привлек Шалимову Екатерину Валерьевну.

Удовлетворяя заявление Архипова О.В. о возмещении 50 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подтверждены представленными Архиповым О.В. договором на оказание юридических услуг от 21.11.2014, платежным поручением от 22.11.2014 N 3.

Поскольку Будилов М.В. не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суды первой и апелляционной инстанции отклонили его возражения относительно требования арбитражного управляющего Архипова О.В. о взыскании судебных расходов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационных жалобах Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я. довод о том, что определение от 18.12.2014 принято судом первой инстанции в незаконном составе, не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены положения статей 18 и 22 АПК РФ.

Довод Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я. о несоответствии пункту 3 статьи 51 ГК РФ, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ вывода суда первой инстанции о том, что обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника является правом арбитражного управляющего, также не может быть принят.

В рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора заявлении Будилова М.В. не содержалось доводов о незаконности действий временного управляющего Архипова, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, соответственно, вывод, на который ссылаются Васильева С.С. и Поволоцкий Е.Я., в определении суда первой инстанции от 18.12.2014 отсутствует.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича, Васильевой Светланы Сергеевны и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко