Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2015 г. N Ф07-6964/15 по делу N А21-1583/2011

20 октября 2015 г.

Дело N А21-1583/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от Коммерческого банка "Юниаструм Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" Машковой К.В. (дов. от 30.04.2013 и от 04.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" генерального директора Первухина В.А. (паспорт, протокол от 26.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" Полухина А.В. (дов. от 05.10.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1583/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вальдау", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д.24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович, сведения о чем опубликованы 28.01.2012.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника за другое лицо (заемщика) требования в размере 166.288.283 руб. 65 коп. задолженности и 9.992.529 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, а также 6.882.196 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты заемщиком задолженности и процентов по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр.

К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр, чьи обязательства перед Банком обеспечены Обществом как поручителем и залогодателем, - общество с ограниченной ответственностью "Макро-Макс", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079, ИНН 3917022674 (далее - Предприятие).

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование Банка в сумме 83.123.287 руб. 67 коп., в том числе 80.000.000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества Общества и 3.123.287 руб. 67 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра с учетом суммы неустойки отдельно в реестре, в остальной части требования во включении его в реестр отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 определение от 22.04.2013 и постановление от 12.08.2013 отменены в части отказа в признании обоснованным требования Банка в размере 75.505.910 руб. 42 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение и постановление оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Общества обратился 13.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2013 о частичном удовлетворении требования Банка.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Горького, д. 176Г, к.1, ОГРН 1073905014842, ИНН 3905083947 (далее - Фирма), обратился 16.12.2013 в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 20.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано; заявление Фирмы удовлетворено, определение от 22.04.2013 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение от 20.02.2014 отменено в части удовлетворения заявления Фирмы, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 постановление от 16.06.2014 отменено, определение от 20.02.2014 оставлено без изменения.

Определением от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д.19, стр.1, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519 (далее - Компания).

Определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления Банка о включении его требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 18.02.2015 и постановление от 22.06.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, его заявление о включении требования в реестр неправомерно рассмотрено отдельно от заявления Компании о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент повторного рассмотрения требования Банка материальными правами по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр обладала Компания, лишенная возможности осуществлять свои процессуальные права и обязанности заявителя по данному обособленному спору.

Банк считает, что суды обеих инстанций неправильно определили момент перехода к Компании прав требования к должнику - без учета дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору цессии от 21.12.2011.

В жалобе указано, что вывод судов о мнимом характере дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Банка, дополнительное соглашение к договору цессии, как и сам договор от 21.12.2011, не подлежит государственной регистрации, поскольку уступаемое право основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Такой вывод, считает Банк, следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащий применению лишь в случае, когда стороны определили момент перехода прав по договору моментом подписания этого договора.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали жалобу, представители Общества и Фирмы возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предъявленное Банком 27.02.2012 требование основано на договорах поручительства и ипотеки, заключенных 28.05.2007 с Обществом в обеспечение обязательства заемщика (Предприятия) по кредитному договору 28.05.2007 N 04-07/кр.

В рамках другого обособленного спора об оспаривании сделки должника, в судебном заседании 03.12.2013, Банк представил договор уступки прав требования от 21.12.2011 N 8, по условиям которого Банк уступил Компании право требования к Предприятию по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр, к поручителям и залогодателям, в том числе к Обществу на основании договоров поручительства и ипотеки, заключенных 28.05.2007 с Обществом в обеспечение обязательства заемщика по указанному кредитному договору.

В тот же день, 03.12.2013, в рамках настоящего спора от Компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением к заявлению договора уступки прав требования от 21.12.2011 N 8, платежного поручения от 21.12.2011 N 1 и реестра договоров уступки прав к указанному платежному поручению (т.4, л.д.136-155)

Выявление уступки Банком Компании права требования к Предприятию и Обществу расценено Фирмой и конкурсным управляющим как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения от 22.04.2013.

При рассмотрении заявлений Фирмы и управляющего о пересмотре судебного акта, в судебном заседании 13.02.2014 Компания представила для приобщения к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 1 к договору уступки прав требования от 21.12.2011 N 8 и акта приема-передачи документов от 30.12.2012, на что указано в протоколе от 13.02.2014 (т.9, л.д.33-35, 38).

Вновь рассматривая требование Банка с учетом указанных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что на момент обращения Банка в арбитражный суд ему уже не принадлежало перешедшее к Компании право предъявления этого требования к должнику.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.12.2011 N 8 Банк передал Компании все права требования к Предприятию, вытекающие из кредитного договора от 28.05.2007 N 04-07/Кр, а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения указанных обязательств, в том числе договора поручительства N 04-07/П-2 и договора ипотеки N 04-07/И-1, заключенных 28.05.2007 с Обществом.

Согласно пункту 3.1 договора права требования считаются переданными цедентом и принятыми цессионарием в день подписания договора.

Подписанием договора стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий получил документы, удостоверяющие права требования (пункт 1.4 договора).

Договор уступки прав требования от 21.12.2011 N 8 является возмездным, стоимость уступленных прав по всем упомянутым в нем договорам, включая кредитный договор от 28.05.2007 N 04-07/Кр и обеспечивающие его исполнение договоры, составила 173.756.954 руб. 46 коп., которые Компания обязалась уплатить в срок до 26.12.2011.

Платежным поручением от 21.12.2011 Компания перечислила Банку в счет оплаты по договорам уступки требования от 21.12.2011 N 1-45 денежные средства в сумме 3.834.364.904 руб. 34 коп., в том числе 173.756.954 руб. 46 коп. по договору от 21.12.2011 N 8 (т.4, л.д.151-155).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По смыслу статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, права кредитора, по общему правилу, возникают у цессионария с момента заключения между ним и цедентом договора цессии.

Вместе с тем параграф 1 главы 24 ГК РФ не содержит норм, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, условий, определяющих иной момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию, нежели заключение или подписание договора.

Таких условий при заключении договора от 21.12.2011 N 8 стороны не предусмотрели.

Напротив, из договора прямо следует, что права требования переходят от цедента к цессионарию в день подписания договора, факт подписания которого подтверждает передачу документов, удостоверяющих права требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 21.12.2011 N 8 был полностью исполнен сторонами не только до обращения Банка в арбитражный суд с требованием к должнику (27.02.2012), но и до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (28.12.2011), в том числе письмами от 23.12.2011 Банк уведомил о состоявшейся уступке Общество и Предприятие (т.8, л.д.102-103), что не оспаривается подателем жалобы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору от 21.12.2011 N 8 стороны изменили условие о моменте перехода прав требования от Банка к Компании, определив, что эти права переходят к Компании со дня подписания акта приема-передачи удостоверяющих права требования документов, подлежащих передаче в течение 18 месяцев.

Соответствующий акт составлен 30.12.2012. Однако согласно условиям договора эти документы уже были переданы при его подписании.

Доводы Банка и Компании о том, что переход прав требования состоялся 30.12.2012, правомерно отклонены судом, ошибочный вывод которого о мнимости дополнительного соглашения от 01.02.2012 не повлек принятия неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, единственной целью дополнительного соглашения от 01.02.2012 явилось создание правовой конструкции, придающей правомерность обращению Банка в суд 27.02.2012 с заявлением о включении его требования к должнику в реестр.

Эта цель достигнута, то есть наступили именно те правовые последствия, на создание которых была направлена воля сторон соглашения - Банка и Компании.

При таких обстоятельствах соглашение от 01.02.2012 не отвечает признакам мнимой сделки, в то же время цель его заключения свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Формальные препятствия для внесения в договор цессии изменений относительно момента перехода к цессионарию передаваемых прав отсутствовали. При том, что не были внесены изменения в пункт 2.2 договора об обязанности цессионария уплатить за уступленные права столь крупную сумму в пятидневный срок с момента подписания договора, а также учитывая отсутствие какого-либо экономического обоснования для совершении Компанией сделки на таких условиях, следует признать, что внесение в полностью исполненный сторонами договор указанных изменений, устанавливающих отсрочку в полтора года для передачи документов, удостоверяющих права требования, правильно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом с целью избежания негативных последствий, наступающих вследствие обращения в суд с требованием к должнику ненадлежащего кредитора.

Поскольку по состоянию на 27.02.2012 правом требования к должнику обладала Компания, то Банку правильно отказано в удовлетворении требования.

Что касается вопроса о государственной регистрации договора от 21.12.2011 N 8, то в данном случае он не имеет правового значения.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 10, исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что требование нового кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации договора об уступке права влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

В данном деле права залогодержателя по договору ипотеки перешли к Компании 21.12.2011, однако реализовать их она могла только после государственной регистрации договора об уступке.

Прав Банка, уступившего права требования к должнику, последующая государственная регистрация договора об уступке не затрагивает в любом случае.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко