Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-1351/15 по делу N А56-77757/2012

22 октября 2015 г.

Дело N А56-77757/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" генерального директора Никулиной С.С. (решение единственного участника от 09.08.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Колочковой А.Д. (паспорт), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" Чупятова И.И. (доверенность от 05.11.2014),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-77757/2012 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Тимпур" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит.А, пом.4-Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее - Общество, должник).

Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 07.08.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова К.В.

Определением от 03.09.2013 Складчиков К.В. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Закрытое акционерное общество "Росдиагностика", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, пер. Транспортный, д. 12, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1057810110588, ИНН 7842311472 (далее - ЗАО "Росдиагностика"), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 731 698 руб. 50 коп.

Определением от 28.11.2013 в третью очередь реестра включено требование ЗАО "Росдиагностика" в сумме 731 698 руб. 50 коп., в том числе 681 649 руб. 92 коп. основного долга и 50 048 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 21, кв. 29, ОГРН 1077847448205, ИНН 7838384284 (далее - ООО "Партнер"), обратилось в суд 24.11.2014 с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ЗАО "Росдиагностика" на ООО "Партнер".

Определением от 22.01.2015 заявление ООО "Партнер" удовлетворено, ЗАО "Росдиагностика" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре на ООО "Партнер" с суммой требований 731 698 руб. 50 коп., в том числе 681 649 руб. 92 коп. основного долга и 50 048 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 22.01.2015. Определением от 01.04.2015 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству.

ООО "Партнер" обратилось 13.05.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о наложении на Предприятие судебного штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015 определение от 22.01.2015 в части установления правопреемства на сумму процентов 50 048 руб. 58 коп. отменено. Абзац второй резолютивной части определения от 22.01.2015 изложен в следующей редакции: "Заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "Росдиагностика" (ИНН 7842311472, ОГРН 1057810110588) в реестре требований кредиторов должника на ООО "Партнер" (ИНН 1077847448205, ОГРН 7838384284) с суммой требований 681 649 руб. 92 коп.".

ООО "Партнер" 08.06.2015 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Определением апелляционного суда от 06.07.2015 заявление ООО "Партнер" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2015 отказал в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о принятии дополнительного постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в электронном виде, ООО "Партнер" просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Предприятие обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 22.01.2015 только в части процентов. ООО "Партнер" указывает, что просительная часть апелляционной жалобы Предприятия содержит требование об отмене определения от 22.01.2015 полностью, а не только в части процентов.

ООО "Партнер" ссылается на отсутствие в процессуальном законе запрета на вынесение дополнительного решения по вопросу о рассмотрении ходатайства о наложении судебного штрафа.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Колочкова А.Д. просит удовлетворить кассационную жалобу ООО "Партнер".

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Предприятие возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что не знакомился с аудиозаписью заседания суда апелляционной инстанции от 21.05.2015.

Конкурсный управляющий Колочкова А.Д. поддержала доводы жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. На вопрос суда пояснила, что в судебном заседании апелляционной инстанции Предприятие возражало против процессуального правопреемства, произведенного судом первой инстанции, только в части процентов.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность определения апелляционной инстанции от 10.09.2015 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 АПК РФ.

ООО "Партнер" в качестве первого основания для принятия апелляционным судом дополнительного постановления указало на то, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 01.06.2015 не разрешил вопрос об обоснованности требования Предприятия как подателя апелляционной жалобы в части отмены определения суда первой инстанции от 22.01.2015 в части установления правопреемства на сумму основного долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного постановления по указанному требованию, поскольку Предприятие обжаловало определение от 22.01.2015 только в части установления правопреемства на сумму включенных в реестр процентов.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным. Как следует из содержания апелляционной жалобы, Предприятие, несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене определения от 22.01.2015, изложило доводы о незаконности, по его мнению, обжалуемого судебного акта только в части установления правопреемства на сумму включенных в реестр процентов (том дела 2, лист 6, оборот).

Указанное подтверждается и аудиозаписью заседания суда апелляционной инстанции 21.05.2015. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к материалам настоящего обособленного спора (том дела 2, лист 2).

Таким образом, отсутствует требование, в отношении которого судом апелляционной инстанции не было принято постановление.

В качестве второго основания принятия дополнительного постановления заявитель указал на нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "Партнер" о наложении судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал заявителю и в этой части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

К материалам настоящего обособленного спора приобщен материальный носитель аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции от 21.05.2015.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с аудиозаписью указанного судебного заседания, установил, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ООО "Партнер" о наложении судебного штрафа на Предприятие.

Следовательно, вопреки доводу подателя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для принятия дополнительного постановления по требованию о наложении судебного штрафа, поскольку указанный вопрос был разрешен при принятии постановления от 01.06.2015.

В связи с этим определение апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о принятии дополнительного постановления соответствует статье 178 АПК РФ.

Неотражение в протоколе судебного заседания результатов рассмотрения ходатайства о наложении судебного штрафа не является основанием для принятия дополнительного постановления, а влечет за собой иные правовые последствия, на что верно указал апелляционный суд в определении от 10.09.2015.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая С.Г. Колесникова