Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-7221/15 по делу N А56-71556/2014

22 октября 2015 г.

Дело N А56-71556/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" Магаза А.Г. (определение от 12.05.2015, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 10.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Икитос" Ланчева А.К. (доверенность от 13.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" Семенович Д.В. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто", общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-71556/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, ОГРН 1037821062070, ИНН 7810284755 (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.05.2015 Компания заменена правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Икитос", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 21, лит. А., оф. 5Н, ОГРН 1127847285433, ИНН 7802789914 (далее - ООО "Икитос"), требование которого в размере 556 382 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к в третьей очереди удовлетворения, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич, ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в сумме 30 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 29, ОГРН 1084716001710, ИНН 4716031127 (далее - ООО "СтройТехАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Иннолайн", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 40, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1099847023880, ИНН 7840423830 (далее - ООО "Иннолайн"), просят отменить определение от 12.05.2015 и постановление от 30.07.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Иннолайн" о процессуальном правопреемстве, заменить Компанию правопреемником по обязательствам должника - ООО "Иннолайн", в удовлетворении заявления ООО "Икитос" о процессуальном правопреемстве отказать, утвердить временным управляющим Общества члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Морозова М.В.

Податели жалобы полагают, что исполнение ООО "Икитос" обязанности по погашению долга путем перечисления денег на депозитный счет нотариуса является ненадлежащим, данные действия следует расценивать как злоупотребление правом.

Компания, ООО "СтройТехАвто" и ООО "Иннолайн" также считают, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данный спор возник в рамках дела о банкротстве одного из поручителей должника по основному обязательству.

В жалобе также указано, что в результате действий ООО "Икитос" задолженность погашена частично, поэтому требование ООО "Иннолайн" в оставшейся сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для установления правопреемства между Компанией и ООО "Иннолайн".

Кроме того, по мнению подателей жалобы, право выбора арбитражного управляющего принадлежит ООО "Иннолайн", поскольку его правопредшественник (ООО "СтройТехАвто") подал заявление о процессуальном правопреемстве ранее ООО "Икитос".

В представленных в электронном виде отзывах Общество и ООО "Икитос", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехАвто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители должника, ООО "Икитос", а также временный управляющий Магаз А.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства от 24.07.2012 N 634/ДП-2012 Общество обязалось отвечать перед Компанией за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома") обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012, заключенному Компанией и ООО "Аксиома".

Исполнение ООО "Аксиома" своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012 в соответствии с договорами поручительства от 24.07.2012 N 633/ДП-2012 и 635/ДП-2012, заключенными Компанией с должником и обществами с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") и ООО "ЭХОТОКС" (далее - ООО "ЭХОТОКС").

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств ООО "Аксиома" по указанному договору Компанией и ООО "Икитос" 03.09.2012 был заключен договор поручительства N 689/ДП-2012.

По заключенному 23.01.2014 договору о перемене лиц в обязательстве ООО "Аксиома" передало обществу с ограниченной ответственностью "Афонская 25" (далее - ООО "Афонская 25") права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2012 N 159/1586/ЛП-2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22659/2014 с ООО "Афонская 25", а также с поручителей - Общества, ООО "Анкор", ООО "ЭХОТОКС" и ООО "Икитос" в пользу Компании солидарно взыскано 2 533 428 руб. 96 коп., в том числе 2 298 500 руб. 64 коп. задолженности, 209 901 руб. 62 коп. пени и 25 026 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Неисполнением указанного решения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с заключением 16.12.2014 договора уступки права требования, в соответствии с котором Компания уступила ООО "СтройТехАвто" право требования по установленному указанным решением обязательству должника, ООО "СтройТехАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить заявителя по делу о банкротстве Общества (Компанию) ее правопреемником - ООО "СтройТехАвто".

ООО "Икитос" 28.04.2015 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору поручительства от 03.09.2012 N 689/ДП-2012, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22659/2014, путем внесения 2 225 530 руб. в депозит нотариуса Гарина Игоря Владимировича, просило заменить заявителя по делу о банкротстве Общества (Компанию) на ООО "Икитос".

Согласно справке нотариуса Гарина И.В. Компания извещена о внесении денежных средств в депозит в счет расчетов по указанному решению арбитражного суда.

Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Икитос" о процессуальном правопреемстве, заменив Компанию как заявителя по делу о банкротстве Общества на ООО "Икитос", признал требование ООО "Икитос" к должнику в размере 556 382 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Магаза А.Г. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.07.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 29.01.2015, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае обязательства Общества, на которых основано поданное Компанией заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22659/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Икитос" сослалось на то, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22659/2014 к нему перешли права кредитора (Компании) как отношении ООО "Афонская 25", так и в отношении других поручителей - Общества, ООО "Анкор" и ООО "ЭХОТОКС".

В результате исследования и оценки обстоятельств, связанных с исполнением ООО "Икитос" указанного решения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Икитос" не было уведомлено о переходе права требования по установленным данным решением обязательствам к ООО "СтройТехАвто".

С учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела суды пришли к выводу о наличии у ООО "Икитос" обоснованных сомнений относительно того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, установленному названным судебным актом, в связи с чем признали внесение ООО "Икитос" денежных средств в депозит нотариуса надлежащим исполнением данного обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе Компании, ООО "СтройТехАвто" и ООО "Иннолайн" доводы о том, что исполнение ООО "Икитос" обязанности по погашению долга путем перечисления денег на депозитный счет нотариуса является ненадлежащими и данные действия следует расценивать как злоупотребление правом, не принимаются.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом подателей жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы статей 365 и 387 ГК РФ, поскольку данный спор возник в рамках дела о банкротстве одного из поручителей.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем является основанием для перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 55 указанного постановления, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку доказательства заключения ООО "Икитос" и иными поручителями соглашения, ограничивающего объем прав, переходящих к исполнившему обязательство поручителю, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о переходе к нему всех прав по отношению к Обществу, принадлежавших Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы материального права, на которые ссылаются Компания, ООО "СтройТехАвто" и ООО "Иннолайн", применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Установив наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Наличие у Общества обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в размере, превышающем 300 000 руб., и правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения подателями кассационной жалобы не оспаривается.

В то же время податели жалобы полагают, что обжалуемыми судебными актами был нарушен порядок утверждения временного управляющего должника. По их мнению, право выбора арбитражного управляющего принадлежит ООО "Иннолайн", поскольку его правопредшественник (ООО "СтройТехАвто") подал заявление о процессуальном правопреемстве ранее ООО "Икитос".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 названного Закона.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), для утверждения временным управляющим должника Компания указала кандидатуру арбитражного управляющего Педченко П.В., являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Поскольку Педченко П.В. 01.04.2015 заявил от отказе от утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества, при выборе кандидатуры временного управляющего суд первой инстанции исходил из сведений, представленных той же саморегулируемой организацией 28.04.2015 в отношении арбитражного управляющего Магаза А.Г.

Поскольку кандидатура Магаза А.Г. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его временным управляющим должника.

По мнению суда кассационной инстанции, при утверждении временного управляющего должника приведенные нормы Закона о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-71556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехАвто", общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" и общества с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко