Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2015 г. N Ф07-150/15 по делу N А21-9760/2014

22 октября 2015 г.

Дело N А21-9760/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Красикова Максима Валентиновича Куркова А.А. (доверенность от 28.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Истоминой В.С. (доверенность от 07.10.2015),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-9760/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красиков Максим Валентинович, ОГРНИП 314392616700102, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 27.12.2013 N 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 27.12.2013 N 574 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 618 938 руб., пени по НДС в соответствующей сумме; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 449 678 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 89 706,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, поскольку в ходе проверки Инспекцией были предприняты все меры для получения от Предпринимателя первичных документов, а также соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и приобщения к материалам дела представленных Предпринимателем первичных документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Красиков М.В. осуществляет деятельность по оптовой торговле рыбной продукцией путем поставки товара в магазины розничной торговли в городе Калининграде, применяя общий режим налогообложения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2009 - 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 N 179 и принято решение от 27.12.2013 N 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 19.09.2014 N 06-14/12256 жалоба Предпринимателя на решение инспекции от 27.12.2013 N 574 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворили заявленные требования, приняв, исследовав и оценив представленные Предпринимателем в материалы дела первичные документы, которые не были им представлены при проведении налоговой проверки, но были им представлены в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции.

Доводы подателя кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы судов о неправомерности доначисление НДФЛ и НДС, не опровергают представленные Предпринимателем первичные документы и произведенные им расчеты, а направлены только на оспаривание права суда первой инстанции принимать, исследовать и оценивать указанные выше документы.

Суд кассационной инстанции считает позицию Инспекции ошибочной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, при получении жалобы (апелляционной жалобы) на решение налоговой инспекции рассматривает дополнительные документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, такие пояснения Предпринимателем были представлены, однако Управление приложенные к жалобе документы не рассмотрело, ссылаясь на признание причин неуважительными.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку спорные документы были представлены в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции, однако не были им рассмотрены, указанные документы были правомерно приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что проверка представленных суду документов требовала от Инспекции ряда мероприятий, не оправдывает отсутствие у нее возражений по существу налогообложения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Таких доказательств и доводов, опровергающих позицию налогоплательщика по существу налогообложения, Инспекция не заявляла и не представляла в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не содержатся они и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А21-9760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова