Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-1311/15 по делу N А56-49755/2011

23 октября 2015 г.

Дело N А56-49755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "СБК АКТИВ" Муанги Д.Г. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-49755/2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шпалерная 1", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное ш., д. 15, лит. А, ОГРН 1077847586024, ИНН 7802404956 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Анатолий Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Васильев А.И.

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И.

Определением от 24.04.2014 суд утвердил конкурсным управляющим Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Определением от 05.02.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, ОГРН 1147746215760, ИНН 7706806959 (далее - Компания), 24.02.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., который, по мнению заявителя, не принимал меры по инвентаризации имущества должника и по взысканию его дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 указанное определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А. по инвентаризации имущества должника и взысканию задолженности за аренду.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зонненгрин Д.А. просит отменить постановление от 12.08.2015, оставить в силе определение от 16.04.2015.

Податель жалобы, ссылаясь на наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности его бездействия и о наличии в том его вины.

По мнению Зонненгрина Д.А., необоснованным является также вывод апелляционного суда о нарушении им законных прав и интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы Компании, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания является конкурсным кредитором Общества, основная сумма требований к которому обеспечена залогом имущества должника - встроенными нежилыми помещениями 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н площадью 4581,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1108:5:2:3, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1.

Определением суда от 17.10.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2013, утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже означенного имущества должника, находящегося в залоге. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 указанные судебные акты изменены в части начальной продажной цены предмета залога, которая установлена в размере 219 200 000 руб., в том числе НДС.

Определением от 24.04.2014 суд назначил конкурсным управляющим должника Зонненгрина Д.А.

В связи с тем что конкурсный управляющий не принимал мер по реализации означенного имущества, Компания 11.12.2014 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, признано незаконным бездействие Зонненгрина Д.А. по реализации заложенного имущества должника.

Компания обращалась в суд также с жалобой на действия конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., выразившиеся в сдаче заложенного имущества должника в аренду третьим лицам без согласия залогового кредитора, а также на бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату данного имущества из владения арендатора и обеспечению его сохранности.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2015, жалоба залогового кредитора удовлетворена, бездействие Зонненгрина Д.А., выразившееся в непринятии названных мер, признано незаконным.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой на бездействие конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А., Компания указала, что конкурсный управляющий не принимал мер по инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге у Компании, и его дебиторской задолженности, а также мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что непроведение конкурсным управляющим до 12.01.2015 инвентаризации залогового имущества должника не противоречило положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в этот период арбитражным судом рассматривался спор о правах на это имущество (дело N А56-15682/2014).

Суд установил, что спорное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), которое в период с 01.08.2013 по 25.12.2014 уплатило 11 911 156 руб. за аренду, задолженность арендатора по договору аренды постоянно меняется, в связи с чем, как посчитал суд первой инстанции, не требует инвентаризации.

Суд первой инстанции не согласился также с доводом Компании о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, сослался при этом на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-60802/2014 и от 06.02.2015 по делу N А56-4893/2015.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу Компании, так как посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Зонненгрином Д.А. норм Закона о банкротстве при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что, являясь конкурсным управляющим Общества, Зонненгрин Д.А. должен был осуществить действия по инвентаризации имущества в разумные сроки.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Исходя из совокупности указанных норм и в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и формирование конкурсной массы, должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки во избежание затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов на ее проведение.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как установлено судами, Зонненгрин Д.А., утвержденный конкурсным управляющим должника 24.04.2014, составил инвентаризационную опись в отношении заложенного имущества только 12.01.2015.

Довод конкурсного управляющего о наличии объективных препятствий для инвентаризации означенного имущества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд, предъявление в 2014 году миноритарным акционером закрытого акционерного общества "Ленпромтранспроект" Холомьевым А.А. (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2007, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло от ЗАО "Ленпромтранспроект" к Обществу, не препятствовало конкурсному управляющему должника исполнять возложенные на него обязанности по инвентаризации имущества.

Апелляционный суд обоснованно указал также, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и Методических указаний дебиторская задолженность также должна быть учтена, включена в инвентаризационную опись и подлежит корректировке при изменении ее размера.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия Зонненгрина Д.А. в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в подтверждение совершения им действий по взысканию в судебном порядке задолженности с арендатора сослался на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-60802/2014 и от 06.02.2015 по делу N А56-4893/2015.

Между тем, согласно информации, размещенной на общедоступном сайте арбитражных судов в Интернете, определением от 23.12014 по делу N А56-60802/2014 иск конкурсного управляющего Общества Зонненгрина Д.А. к ООО "Респект" о взыскании задолженности по арендной плате оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-4893/2015 исковое заявление Общества к ООО "Респект", поданное конкурсным управляющим Зонненгрином Д.А., было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 7 части 2 статьи 125, пунктов 2, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Как следует из содержания означенного определения, конкурсный управляющий не приложил к исковому заявлению договор аренды, акт приема-передачи к нему, не представил расчет взыскиваемой суммы с указанием ставок арендной платы и периодов начисления.

В дальнейшем определением от 01.04.2015 по делу N А56-4893/2015 исковое заявление Общества было возвращено судом.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему подготовить надлежащим образом и подать в суд иск о взыскании с арендатора задолженности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зонненгрин Д.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку такое поведение конкурсного управляющего не отвечает требованиям добросовестности и разумности, его бездействие обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Зонненгрину Д.А. надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-49755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Зонненгрина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк А.В. Яковец