Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-566/15 по делу N А56-76425/2014

23 октября 2015 г.

Дело N А56-76425/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" Тарасовой В.А. (доверенность от 23.12.2014 N 63), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность от 12.01.2015 N 5),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-76425/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Независимая Финансовая Группа", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, ОГРН 1037800065379, ИНН 7801122589 (далее - Общество, ЗАО "НФГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), оформленного уведомлением от 20.10.2014 N 07-05-8221/14-0и, об отказе заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию здания автостоянки под бизнес-центр со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. "В", на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. "А". Также Общество просило обязать Службу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "НФГ" путем выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта сроком на 16 месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет, КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НФГ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что представленные им в Службу документы соответствуют действующим на момент их получения нормативным положениям, в связи с чем внесение в последующем изменений в режимы использования земель не является основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Службы возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 13 615 кв. м (кадастровый номер 78:07:0003028:3588) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, лит. "А" и расположенного в его границах здания автостоянки площадью 5575,5 кв. м (кадастровый номер 78:7:3028:21:79).

С целью определения возможности реконструкции данного объекта под бизнес-центр ЗАО "НФГ" обратилось в Комитет с разработанным эскизным проектом, который был согласован как соответствующий действующим режимам зоны ЗРЗ-2 (письмо КГИОП от 30.10.2013 N 3-9214-1).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 23.12.2013 N 2839 был утвержден градостроительный план N RU78160000-18478 вышеуказанного земельного участка.

Обществом с ограниченной ответственностью "Союзпетрострой-Эксперт+" было выдано положительное заключение от 29.09.2014 N 2-1-1-0003-14 негосударственной экспертизы проектной документации по объекту.

ЗАО "НФГ" 10.10.2014 обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) названного объекта.

Уведомлением от 20.10.2014 N 07-05-8221/14-Ои Служба отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ввиду несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78160000-18478, утвержденного распоряжением КГА от 23.12.2013 N 2839: в части соблюдения условий режима использования земель, расположенных в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 (отсутствует заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия, подготовленное в порядке, установленном правительством Санкт-Петербурга); в части соблюдения максимальной высоты зданий, строений, сооружений на территории земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, приняли во внимание их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Службы правовых и фактических оснований для отказа ЗАО "НФГ" в выдаче разрешения на реконструкцию объекта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Исходя из положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы фактически не оспаривается, что на момент обращения ЗАО "НФГ" с заявлением в Службу о выдаче спорного разрешения (10.10.2014) представленные заявителем документы не соответствовали требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 820-7) в редакции, действовавшей с 13.07.2014.

При этом судебные инстанции исходя из требований земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации правомерно указали на ограничения права собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Законом N 820-7 утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга (приложение 1) и режимы использования земель в границах данных зон (приложение 2), а также установлены режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга (глава 3 приложения 2).

Из пункта 1.7 главы 1 приложения 2 к Закону N 820-7 следует, что режимы использования земель не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных до вступления их в силу, а также на основании утвержденной документации по планировке территории в части, не противоречащей настоящим режимам использования земель.

Таким образом, новые режимы использования земель не применяются только к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, выданных до вступления их в силу, а также на основании утвержденной документации по планировке территории в части, не противоречащей режимам использования земель.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что ЗАО "НФГ" не получило разрешение на спорное строительство (реконструкцию) до внесения изменений в Закон N 820-7, а проверка проектной и технической документации в отношении названного объекта выявила ее несоответствие новым режимам использования земель.

Поскольку до вступления в силу новой редакции Закона N 820-7, изменившей режимы использования земель, разрешение на реконструкцию спорного объекта Обществом не было получено, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы подателя жалобы о необоснованном применении Службой положений названного Закона (в редакции, действовавшей с 13.07.2014) к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим доводы Общества не могут быть признаны состоятельными, указывающими на судебные ошибки, которые должны послужить основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы ЗАО "НФГ" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А56-76425/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая Финансовая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.Б. Мунтян