Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-181/15 по делу N А56-72176/2014

23 октября 2015 г.

Дело N А56-72176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" Арнольд И.А. (доверенность от 19.01.2015), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 02.10.2015) и Новикова С.Ю. (доверенность от 02.10.2015),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-72176/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" (далее - Компания), место нахождения: 195220, Россия, Санкт-Петербург, Гражданский пр. (филиал), д. 41, лит. В, являясь акционером открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 784001001 (далее - ОАО "БГД"), и обществу с ограниченной ответственностью "Эстрада", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера "А", пом. 115Н, ОГРН 1127847045446, ИНН 7840464089 (далее - ООО "Эстрада"), о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эстрада" в пользу ОАО "БГД" 13 797 396 руб. сбереженной арендной платы.

Решением от 27.02.2015 производство по делу в части требования о признании договора субаренды от 01.12.2013 N 5/1500 недействительным прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением от 19.05.2015 апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 отменено, в иске Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом недобросовестности ООО "Эстрада" не соответствует нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Кроме того, Компания не согласна с выводами суда о том, что вероятная рыночная стоимость права аренды спорного помещения, определенная в отчетах об оценке рыночной стоимости, не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БГД" и ООО "Эстрада" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 12.10.2015 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 19.10.2015.

После перерыва заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является акционером ОАО "БГД" с сентября 2013 года, владеет 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04 процента от общего числа голосующих акций.

Между ОАО "БГД" (арендодателем) и ООО "Эстрада" (субарендатором) заключен договор от 01.12.2013 N 5/1500 субаренды нежилых помещений в помещении 1Н (пом. 412, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, часть пом. 410) площадью 812,4 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера "А", внутреннее кольцо Садовой линии, в целях размещения ночного клуба с баром на срок с 01.12.2013 г. по 30.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата установлена в размере 325 700 руб. 06 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен по заниженной более чем в 4,5 раза цене, а потому является убыточным для ОАО "БГД", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд исходил из того, что вероятная рыночная стоимость права аренды спорного помещения, определенная в представленных истцом отчетах об оценке рыночной стоимости от 30.06.2014 N 30-062014 и от 22.12.2014 N 40-12/2014, не является обязательной для сторон при заключении договоров субаренды и не свидетельствует об убыточности оспариваемого договора с учетом того, что доказательств наличия потенциальных субарендаторов на заключение договора субаренды со ставкой арендной платы выше, чем установлена ответчиками в спорном договоре субаренды, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом по материалам дела, между ОАО "БГД" и обществом с ограниченной ответственностью "ДоДо+" заключен договор субаренды от 24.06.2013 N 5/1401 на соседнее с предоставленным по оспариваемому договору помещение, которым арендная плата установлена ниже, чем в спорном договоре.

Довод истца о социальной составляющей договора субаренды от 24.06.2013 N 5/1401 отклонен апелляционным судом как не подтвержденный доказательствами. Как верно указал суд, сама по себе цель аренды об этом не свидетельствует в отсутствие доказательств предоставления услуг в арендуемом помещении сотрудникам арендодателя на льготных условиях.

Апелляционный суд также верно принял во внимание, что основным видом деятельности ОАО "БГД" является собственная розничная и оптовая торговля в помещениях, арендуемых у Санкт-Петербурга на основании договора аренды от 01.09.2000 N 00-(Ф)0004178 и расположенных в здании-памятнике. Арендные отношения между ответчиками носят длительный характер, договоры субаренды на право пользования спорными помещениями сторонами перезаключались, в период действия ранее заключенных договоров субарендатором произведен ремонт арендуемых помещений. Истцом не доказано, что договор субаренды мог быть заключен на иных условиях. В отсутствие других потенциальных субарендаторов незаключение оспариваемого договора повлекло бы для ОАО "БГД" потери в виде неполученной арендной платы, определенная часть которой направляется на выполнение условий договора, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-69800/2014 оставлен без удовлетворения иск Компании о взыскании с генерального директора ОАО "БГД" убытков, причиненных недобросовестными действиями, в том числе вследствие заключения спорного договора субаренды.

Поскольку истцом не доказаны недобросовестность субарендатора при заключении спорного договора и наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-72176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев