Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-549/15 по делу N А56-67786/2010

23 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.

при участии представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Будилова М.В. (протокол внеочередного собрания акционеров от 26.12.2014 N 35),

рассмотрев 19.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны и представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением от 08.12.2011 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве Общества представитель акционеров Общества Будилов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. и отстранении ее от указанной должности.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н.

50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований Будилова М.В. и взыскании с него в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационных жалобах представитель работников Общества Васильева Светлана Сергеевна и представитель акционеров Поволоцкий Евгений Ярославович, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податели жалоб ссылаются на то, что конкурсный управляющий Зимина А.Н. скрывает от лиц, участвующих в деле, документы, относящиеся к своей хозяйственно-финансовой деятельности.

Как указывает Поволоцкий Е.Я., Зимина А.Н. причинила существенный вред правам и законным интересам акционеров Общества, не заявив в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов в размере 8 371 739 руб. 35 коп.

По мнению Поволоцкого Е.Я., Зимина А.Н. не приняла меры по возврату имущества должника и денежных средств, перечисленных должником по ничтожным договорам на общую сумму 19 468 786 руб. 31 коп.

Кроме того, податели жалоб отмечают, что им - как лицам участвующим в деле - не были направлены надлежащим образом оформленные документы по делу.

Податели жалоб также считают неразумными взысканные с заявителя судебные расходы.

В судебном заседании представитель акционеров Общества Будилов М.В. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Будилов М.В. сослался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившееся, по его мнению, в том, что она не оформила и не включила в конкурсную массу земельные участки с кадастровыми номерами: 47:С1:03-18-03:0009, 47:28:0301039:2 и 47:28:0301013:0039, а также необоснованно продлила производство по делу о банкротстве. Кроме того заявитель просил суд понудить Зимину А.Н. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, оформлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесению его в конкурсную массу; по истребованию у бывших конкурсного и временного управляющих, уполномоченного органа документов на земельные участки, правообладателем которых является Общество, а также документов, подтверждающих наличие у должника объектов обложения земельным налогом.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем как неправомерного бездействия конкурсного управляющего, так и нарушения прав кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Как установлено судом по материалам дела, кадастровыми номерами 47:28:0301039:2 и 47:С1:03-18-03:0009 обозначен один земельный участок площадью 69 524 кв. м кадастровой стоимостью 44 441 826 руб. 52 коп., расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 30.09.2009 N 4728/201/09-2705). Указанный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Это имущественное право в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве является частью конкурсной массы должника.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301013:0039 в материалах обособленного спора отсутствуют. Выписки из государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с таким номером не представлены. Доказательства того, что указанный земельный участок принадлежит Обществу, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод Будилова М.В. о необоснованном продлении конкурсным управляющим производства по делу о банкротстве, поскольку такое продление осуществлено определением суда в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Порядок обжалования определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Установив, что конкурсным управляющим предпринимаются соответствующие действия по розыску имущества должника и его реализации, апелляционный суд правомерно отклонил требования заявителя о понуждении конкурсного управляющего Зиминой А.Н. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, оформлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесению его в конкурсную массу.

Требование Будилова М.В. об истребовании у конкурсного, временного управляющих, уполномоченного органа документов на земельные участки, правообладателем которых является Общество; документов, подтверждающих наличие у должника объектов обложения земельным налогом, также правомерно отклонены судом, поскольку оснований, предусмотренные статьей 66 АПК РФ для истребования указанных документов, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Будиловым М.В. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя Зимина А.Н. представила договор на оказание юридических услуг от 26.09.2014 N А56-67786/2010/ж.7 и расписку представителя в получении денег.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора, продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя конкурсного управляющего, а также объем исследованных документов.

Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов Будиловым М.В. не были представлены.

Заявленный Будиловым М.В. в суде кассационной инстанции довод о неизвещении представителей работников и акционеров Общества о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела, в том числе представленными названными представителями отзывами на заявление Будилова М.В. (т. д. 2, л. 40 - 41, 52 - 53).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя работников открытого акционерного общества "Автомобилист" Васильевой Светланы Сергеевны и представителя акционеров открытого акционерного общества "Автомобилист" Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая А.Л. Каменев