Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2015 г. N Ф07-158/15 по делу N А13-10450/2014

23 октября 2015 г.

Дело N А13-10450/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от колхоза "Ростиловский" Порохиной А.А. (доверенность от 17.08.2015), от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Стасенко Е.Н. (доверенность от 17.10.2014), Чаусовой Ю.И. (доверенность от 13.05.2015),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и колхоза "Ростиловский"" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В. и Козлова С.В.) по делу N А13-10450/2014,

установил:

Колхоз "Ростиловский", место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Ростилово, ОГРН 1023501452512, ИНН 3509005705 (далее - Колхоз), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростиловский", место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, дер. Ростилово, ОГРН 1063529009752, ИНН 3509008181 (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о признании недействительными договоров поручительства от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8, от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10, заключенных Банком с Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Красный Октябрь", место нахождения: 152490, Ярославская обл., Ленинский р-н, дер. Ермакова, ул. Центральная, д. 9, ОГРН 1057602085793, ИНН 7618003254 (далее - ЗАО "Красный Октябрь").

Решением от 17.11.2014 (судья Лемешов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменено решение суда первой инстанции в части; резолютивная часть решения от 17.11.2014 изложена в следующей редакции:

"Признать недействительными договоры поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договор от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка, заключенные открытым акционерным обществом "Ростиловский" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Банка, принимая положительное решение о пролонгации сделок, акционеры исходили из того, что они согласны с условиями первоначальных сделок, поскольку протоколы от 13.01.2010, от 13.11.2010 и от 25.09.2012 содержат как все существенные условия пролонгации договоров поручительства и договора ипотеки, так и все первоначальные существенные условия сделок, по которым не было одобрения, предшествующего их заключению.

Банк оспаривает вывод апелляционного суда об убыточности договоров поручительства. Податель жалобы утверждает, что само по себе заключение договора поручительства не должно расцениваться как заведомо неблагоприятное последствие, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что Колхоз мог узнать об оспариваемых сделках не ранее 2014 года. Банк считает недобросовестным поведение Колхоза, который обратился к Обществу с запросом о предоставлении информации о сделках за 2006 - 2014 годы только 03.07.2014.

В кассационной жалобе Колхоз, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт - о признании недействительными договоров поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8, от 21.05.2009 N 096100/0063-8.

Податель жалобы считает неустановленным сам факт проведения общих собраний акционеров Общества, а также факт голосования на собраниях акционеров, не заинтересованных в оспариваемых сделках.

В отзыве на кассационную жалобу Колхоз возражает против доводов жалобы Банка.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Банка по основаниям, указанным в отзыве. Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы Колхоза и поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 15.07.2015 изменено решение суда первой инстанции от 17.11.2014, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ЗАО "Красный Октябрь" были заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между Банком и Обществом, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8, от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договором об ипотеке земельного участка от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10.

Колхоз, являясь владельцем 9 844 000 (32,81%) обыкновенных акций Общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании названных договоров поручительства и договора ипотеки недействительными. В обоснование своего иска Колхоз сослался на то, что спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка одобрения таких сделок общим собранием акционеров Общества и носят убыточный характер.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о последующем одобрении сделок общим собранием Общества и о пропуске Колхозом годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общим собранием акционеров Общества были одобрены только договоры поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, в признании которых недействительными суд отказал. Признав недействительными договоры поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договор от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка, апелляционный суд исходил из того, что протоколами общего собрания акционеров от 13.01.2010, от 13.11.2010 и от 25.09.2012 одобрены сделки по пролонгации договоров поручительства и договора залога, но не одобрены сами оспариваемые договоры.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в частности, в случае, если он является стороной или выгодоприобретателем в сделке.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства Подгорнов Полиект Михайлович владел 15 477 870 (51,59%) обыкновенных акций Общества и 1 000 000 (40 %) обыкновенных акций ЗАО "Красный Октябрь" и являлся генеральным директором ЗАО "Красный Октябрь".

Заинтересованность Подгорнова П.М. в заключении договоров поручительства и ипотеки судами установлена и материалами дела подтверждена.

В представленных по запросу апелляционного суда документах кредитного досье ЗАО "Красный Октябрь", а также документах и сведениях, предъявленных Обществом Банку на момент заключения оспариваемых договоров (уставы, учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приказы о назначении на должность генеральных директоров, протоколы об избрании руководителей и членов совета директоров), явно усматривается, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить наличие признака заинтересованности при заключении оспариваемых сделок, у него имелась возможность в момент совершения спорных сделок получить информацию об акционерах заемщика и его поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 9.5 устава Общества сделки с заинтересованностью должны быть одобрены общим собранием акционеров Общества.

В подтверждение факта одобрения обжалуемых сделок Банком суду первой инстанции предъявлены протоколы решений общего собрания акционеров Общества от 06.04.2009, от 13.01.2010, от 31.05.2010, от 13.11.2010, от 25.09.2012 (том 3, листы 10 - 50), в связи с этим Арбитражный суд Вологодской области пришел к выводу об одобрении обжалуемых сделок.

Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, Обществом в распоряжение Банка до совершения спорных сделок представлены протоколы общих собраний акционеров Общества, состоявшихся 06.04.2009 и 31.05.2010, на которых, по мнению Банка, приняты решения об одобрении договоров поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8 (протокол от 06.04.2009), от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8 (протокол от 31.05.2010). По остальным договорам соответствующие решения представлены позднее (при пролонгации договоров), то есть имеется последующее одобрение таких сделок.

Установив, что до совершения договоров поручительства от 21.05.2009 N 096100/0063-8, от 21.05.2009 N 096100/0064-8, от 18.03.2011 N 116100/0029-8, от 28.12.2011 N 116100/0170-8 Обществом Банку были предъявлены документы, свидетельствующие об одобрении этих сделок апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названных договоров поручительства недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным этот вывод апелляционного суда, поскольку не имеется правовых оснований для утверждения о том, что Банк не располагал информацией об одобрении названных сделок.

Довод жалобы Колхоза о недоказанности факта проведения общих собраний акционеров, протоколы которых представлены в материалы дела, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку из протоколов общих собраний акционеров Общества следует, что на собрании имелся кворум, суд кассационной инстанции считает, что Колхоз как акционер, принимавший участие в общих собраниях, знал о заключенных договорах.

По мнению суда кассационной инстанции, правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об оспариваемых сделках, совершенных в 2006 - 2011 годы, Колхоз должен был и мог узнать значительно ранее июля 2014 года, в том числе и путем обращения к Обществу с соответствующим запросом о получении информации о совершенных сделках.

Кроме того, суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что договоры поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договор от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка недействительны, поскольку на момент их заключения отсутствовало одобрение этих сделок общим собранием акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания акционеров Общества от 13.01.2010, от 13.11.2010 и от 25.09.2012, которые содержат как все существенные условия пролонгации договоров поручительства и договора ипотеки, так и все первоначальные существенные условия сделок, по которым не было одобрения, предшествующего их заключению.

Апелляционный суд сослался на пункт 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), в котором разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства. Однако апелляционный суд не учел, что, одобрив пролонгацию ранее заключенных договоров поручительства, общее собрание акционеров признало приемлемыми для Общества и условия о предмете и цене сделок, которые были указаны в названных протоколах.

Согласно пункту 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Поскольку протоколы от 13.01.2010, от 13.11.2010 и от 25.09.2012 содержали информацию о всех существенных условиях договоров поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств последующего одобрения указанных сделок.

Кроме того, сделав вывод о признании недействительными договоров поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка, апелляционный суд необоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, посчитал доказанным факт убыточности этих сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки являлись убыточными на момент их совершения. Безвозмездный характер договоров поручительства и последующее банкротство кредитора, обязательства которого обеспечены поручительством, не являются доказательством причинения Обществу убытков при заключении оспариваемых сделок.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 28, отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

С учетом изложенного постановление от 15.07.2015 в части отмены решения суда первой инстанции от 17.11.2014 и признания недействительными договоров поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка следует отменить, а решение суда первой инстанции в этой части - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А13-10450/2014 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 и признания недействительными договоров поручительства от 08.08.2006 N 066100/0170-8, от 06.07.2007 N 076100/0141ж-8, от 29.10.2007 N 076100/0203-8.1, от 25.12.2008 N 086100/0216-8 и договора от 11.06.2008 N 076100/0203-7.10 об ипотеке земельного участка, заключенных открытым акционерным обществом "Ростиловский" и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк".

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2014 по данному делу в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 15.07.2015 по делу N А13-10450/2014 оставить без изменения.

Взыскать с колхоза "Ростиловский", место нахождения: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово, ОГРН 1023501452512, ИНН 3509005705, в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец