Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-7268/15 по делу N А26-158/2010

26 октября 2015 г.

Дело N А26-158/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Бира О.И. (доверенность от 10.03.2015), от ОАО "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" Дивизионного О.В. (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" Афанасьевой Веры Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А26-158/2010,

установил:

Конкурсный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4, ОГРН 1021000519231 (далее - ОАО "ИСФ "Карелстрой"), с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 6 149 455 руб. 82 коп., произведенной Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13 (далее - Комитет), в сентябре 2014 года, и о взыскании указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что о произведенном зачете на сумму 6 149 455 руб. 82 коп. ОАО "ИСФ "Карелстрой" уведомлено письмом от 18.09.2014, в связи с чем до указанной даты сделка не была совершена; в результате зачета требование Комитета удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами как по текущим платежам, так и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка недействительна в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсный управляющий не имел возможности до даты судебного заседания ознакомиться с отзывом Комитета на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "ИСФ "Карелстрой" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета просил оставить определение от 06.04.2015 и постановление от 09.07.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 13.08.2010 Арбитражный суд Республики Карелия признал ОАО "ИСФ "Карелстрой" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Афанасьеву В.Л.

Министерство экономического развития Республики Карелия (арендодатель) и ОАО "ИСФ "Карелстрой" (арендатор) заключили договор от 23.08.2006 N 405 аренды нежилых помещений общей площадью 497,4 кв. м в цоколе на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4, для размещения офиса, подразделения строительной деятельности и склада.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 17.10.2007 N 434, от 20.02.2008 N 42, от 31.10.2007 N 459 и от 17.04.2009 N 84 арендная плата по договору от 23.08.2006 N 405 снижена на 90% с целью возмещения расходов арендатора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 N 56 стороны уточнили, что в аренду передается только нежилое помещение площадью 170,4 кв. м для размещения офиса.

Письмом от 18.09.2014 N 7708/12.2-10/КУМИ Комитет сообщил конкурсному управляющему Афанасьевой В.Л., что задолженность ОАО "ИСФ "Карелстрой" по состоянию на 15.09.2014 составляет 380 047 руб. 21 коп. основного долга и 113 475 руб. 27 коп. пеней. В письме отмечено, что задолженность рассчитана с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2009 N 84, которым размер арендной платы снижен на 90% в счет компенсации затрат на проведение ремонта в арендуемых помещениях.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету Комитетом встречных однородных требований на сумму 6 149 455 руб. 82 коп. направлена на предпочтительное удовлетворение требования кредитора и причинение вреда другим кредиторам конкурсный управляющий Афанасьева В.Л. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и правильно указали, что арендная плата по договору от 23.08.2006 N 405 снижена не в результате зачета, произведенного Комитетом, а по двустороннему волеизъявлению арендатора и арендодателя, которое отражено в дополнительных соглашениях к договору аренды.

Учитывая то, что у Афанасьевой В.Л. имелись документы о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ИСФ "Карелстрой", она знала о содержании этих дополнительных соглашений, в связи с чем является правомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не получил своевременно отзыв Комитета на апелляционную жалобу отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При принятии кассационной жалобы к производству (определение от 09.09.2015) конкурсному управляющему ОАО "ИСФ "Карелстрой" Афанасьевой В.Л. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А26-158/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" Афанасьевой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная фирма "Карелстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова