Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-6426/15 по делу N А56-21173/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А56-21173/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 30.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Новиковой Н.Л. (доверенность от 01.06.2015), от Николаенко Е.А. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 08.12.2012),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-21173/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669 (далее - ООО "Л1-1"), о взыскании 6 349 690 руб. убытков, определенных на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 09.04.2014 N 011/04-2014, 157 526 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 25.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на взысканную сумму.

Решением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, с ООО "Л1-1" в пользу Тенишева Т.Р. взыскано 157 526 руб. 63 коп. процентов за период с 14.03.2013 по 25.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на сумму задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николенко Евгений Александрович.

В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Л1-1" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тенишева Т.Р. и Николаенко Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Л1-1" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К." (далее - ООО "Г.С.К."), действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-I" (правопредшественник ООО "Л1-1"; продавец), и Николенко Е.А. (покупатель) 11.02.2009 заключили предварительный договор N К6966-Н/П-10 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., дом 181).

Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором от 11.03.2002 N 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств Николенко Е.А. внес ООО "Г.С.К." обеспечительный платеж в размере, равном продажной стоимости квартиры - 231 390 у.е., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1138 от 11.02.2009 на сумму 6 710 310 руб.

Согласно пункту 7 предварительного договора продавец обязуется произвести государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/13 с ООО "Л1-1" в пользу Николенко Е.А. взыскано 6 710 310 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 предварительного договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительного договора.

ООО "Л1-1" возвратил денежные средства Николенко Е.А. по решению суда двумя платежами, а именно: от 25.06.2013 на сумму 3 772 961 руб. 55 коп., от 26.06.2013 - 3 000 000 руб..

На основании договора от 10.10.2012 N 09 Николенко Е.А. уступил Тенишеву Т.Р. право требования к ООО "Л1-1" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании договора, а также право взыскания убытков, возникших вследствие неисполнения продавцом предварительного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу N А56-74265/2012 с ООО "Л1-1" в пользу Тенишева Т.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 803 815 руб. 21 коп. за период с 11.12.2009 по 13.03.2013.

Ссылаясь на неправомерность пользования ООО "Л1-1" денежными средствами, переданными в качестве обеспечительного платежа, за период с 14.03.2013 по 25.06.2013, а также на возникновение у Николенко Е.А. убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, предприниматель Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву и размеру. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, правильно применив статьи 196, 199, 200, 201, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь по окончании срока для заключения основного договора, который исходя из толкования условий предварительного договора должен был быть заключен не позднее 30.04.2010, поскольку с этого момента покупатель должен был узнать о нарушении своего права (не заключен основной договор; покупателю не передана квартира).

Такая позиция согласуется и с выводами, содержащимися в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2013 по делу N 2-345/13 и решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74265/2012.

С учетом названной даты на момент обращения предпринимателя Тенишева Т.Р. с иском срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования предпринимателя Тенишева Т.Р. о взыскании убытков отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что суды неправильно квалифицировали предварительный договор от 11.02.2009 N К6966-Н/П-10, не влияет на вывод судов о пропуске срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, Тенишевым Т.Р. не представлено.

Довод о нарушении апелляционным судом правил рассмотрения заявления об отводе судей также подлежит отклонению. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А56-21173/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин