Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-614/15 по делу N А44-814/2013

27 октября 2015 г.

Дело N А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Собкиной М.В. (дов. от 09.06.2014),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-814/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Решением от 23.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федорову Е.Б., освобожденную от исполнения этих обязанностей определением от 15.01.2014.

Определением от 30.01.2014 конкурсным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович, отстраненный от исполнения обязанностей определением от 28.08.2014.

Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Конкурсный управляющий Комаров Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, поступившим в суд в электронном виде 24.12.2014 и поддержанным в дальнейшем конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х., о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), денежных средств в общей сумме 1.943.467 руб. 28 коп. по платежным поручениям от 04.02.2012 N 2878632 и от 01.03.2013 N 2937285 в счет погашения задолженности по договору поручительства от 17.12.2010 N 164 за открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - Компания).

Определением от 15.05.2015 признан недействительным платеж в сумме 648.848 руб. 42 коп., произведенный должником в пользу Банка по платежному поручению от 01.03.2013 N 2937285; в порядке применения последствий недействительности сделки с Банка в конкурсную массу взыскано 648.848 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк обжаловал в апелляционном порядке определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 15.05.2015 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 30.07.2015 и определение от 15.05.2015 в части признания недействительным платежа в сумме 648.848 руб. 42 коп., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в этой части.

По мнению подателя жалобы, данный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а потому не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), учитывая, что размер этого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника.

Банк считает, что погашение долга поручителем не может рассматриваться как самостоятельная сделка, а потому оспариваемый платеж вытекает из кредитного договора, а не договора поручительства, в связи с чем подлежали применению положения пункта 4 статьи 61.4 Закона.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и Компанией заключен договор от 17.12.2010 N 164, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 156.500.000 руб. на срок до 13.12.2013 для погашения текущей задолженности по кредитам других банков и займам.

Исполнение обязательств Компании по этому договору обеспечено поручительством Общества на основании договора от 17.12.2010 N 164.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Общество произвело погашение просроченной задолженности платежными поручениями от 04.02.2012 N 2878632 и от 01.03.2013 N 2937285 на суммы 1.294.618 руб. 86 коп. и 648.848 руб. 42 коп. соответственно.

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим на основании статей 61.2, 61.3 Закона.

Суд первой инстанции признал недействительным платеж на сумму 648.848 руб. 42 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона.

В признании недействительным на основании статьи 61.3 Закона произведенного 04.02.2013 платежа на сумму 1.294.618 руб. 86 коп., а также в признании недействительными обоих платежей как подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказано.

Определение от 15.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований управляющего не было обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в порядке кассационного производства, законность определения от 15.05.2015 проверялась апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в той части, в которой оно было обжаловано, то есть в части удовлетворения требований, а в части отказа в удовлетворении требований дело не рассматривалось в апелляционном порядке, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность определения только в обжалуемой части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления первого заявителя о признании должника банкротом (21.03.2013), в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, как правильно отметили суды обеих инстанций, спорный платеж произведен не заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, а поручителем в счет погашения просроченной задолженности Компании.

Такой платеж поручителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу статьи 5 Закона не является текущим и подлежало удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов, в который оно могло быть включено определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании заявления кредитора. То есть Банком могло быть предъявлено в рамках дела о банкротстве спорное требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако требование в сумме 648.848 руб. 42 коп. погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Установив, что на момент осуществления оспариваемого платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же (третьей) очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части заявленные конкурсным управляющим требования и правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы Банка о том, что платеж в сумме 648.848 руб. 42 коп. как вытекающий из кредитного договора не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона, правильно отклонены судом первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона, введенным в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившим в силу 23.12.2014, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В данном случае на момент погашения должником как поручителем по кредитному договору просроченной Компанией задолженности у него имелись иные денежные обязательства, вступившие в силу, что Банком не оспаривается.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А44-814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец