Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-712/15 по делу N А56-72260/2013

26 октября 2015 г.

Дело N А56-72260/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.

при участии от открытого акционерного общества "РЖДстрой" Лавренюк Л.А. (доверенность от 30.12.2014 N 78 АА 7830904), от Федеральной таможенной службы Солоха Н.Ю. (доверенность от 18.12.2014 N 78 АА 754193), от Выборгской таможни Черемисовой Л.Б. (доверенность от 29.12.22014 N 05/3180),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-72260/2013,

установил:

Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - таможенное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее - общество), о понуждении к исполнению условий контракта по завершению строительства служебно-производственного здания Выборгской таможни в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, являющимся приложением N 1 к государственному контракту от 21.12.2009 N 594 (далее - контракт) и требованием об обеспечении получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выборгская таможня и Федеральная таможенная служба.

Обществом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании таможенного управления и Выборгской таможни в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 6.4 контракта в части принятия мер по пересмотру проектной документации (шифр N 1204) в связи с изменением технических решений на энергоснабжение здания и выдать новое утвержденное техническое задание на изменение проектной документации в предложенной обществом редакции.

Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе таможенное управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, сроки выполнения работ по контракту, установленные в судебном порядке, истекли, однако обязательства подрядчика по контракту не выполнены в полном объеме. Таможенное управление считает выводы судов о том, что объект построен с учетом согласованных сторонами изменений в проектную и техническую документацию не соответствует действительности, поскольку действия заказчика были обусловлены исполнением предписаний уполномоченных органов.

В судебном заседании представители Выборгской таможни и Федеральной таможенной службы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Таможенное управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между таможенным управлением (заказчик), Выборгской таможней (застройщик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен контракт на выполнение работ по строительству служебно-производственного здания Выборгской таможни (далее - объект) с разработкой рабочей документации.

Производство работ подлежало осуществлению обществом в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) и сводным сметным расчетом на строительство работ (приложение N 2 к контракту).

Ссылаясь на производство подрядчиком работ с отступлением от условий указанного технического задания (приложение N 1 к контракту), в том числе в части разработки рабочей документации на основании измененной сторонами в ходе строительства проектной документации, таможенное управление обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению контрактных обязательств.

Ответчик, полагая, что при изменении Выборгской таможней технических условий в части присоединения объекта к электрическим сетям, отличающихся от проектных, дальнейшее выполнение работ по контракту не представляется возможным без внесения истцом и третьим лицом изменений в техническое задание, заявил встречный иск о понуждении истца и Выборгской таможни к исполнению данной обязанности на предложенных подрядчиком условиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство объекта, находящееся в завершающей стадии, осуществлено подрядчиком, в том числе, с учетом не согласованных и не прошедших государственную экспертизу изменений, внесенных истцом и третьим лицом в проектную и техническую документацию, признали, что данные обстоятельства исключают понуждение ответчика к исполнению контракта в соответствии с техническим заданием, согласованным на стадии его заключения.

Встречные исковые требования ответчика также признаны судами не подлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности относительно предлагаемых подрядчиком условий изменения технического задания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы таможенного управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Между тем положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда и определяющими конкретные санкции за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной договорных обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Право заказчика понудить подрядчика к реальному исполнению обязательства в натуре, если это не связано с допущенной подрядчиком неисправностью в работе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В рассматриваемом случае таможенное управление выбрало не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, суды правомерно указали на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем обоснованно отказали ему в иске.

Доводы таможенного управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможенного управления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-72260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова