Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-861/15 по делу N А05-9098/2014

27 октября 2015 г.

Дело N А05-9098/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9098/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163059, г Архангельск, ул. Ильича, д. 61/5, ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487 (далее - Общество), о взыскании 526 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 по делу N А05-11529/2012 за период с 01.03.2013 по 15.08.2014, а также по 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2014.

В судебном заседании от 24.09.2014 Компания отказалась от иска.

Определением от 24.09.2014 суд принял отказ Компании от иска, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 174, пристройка, офис 15, ОГРН 1102901004755, ИНН 2901203680 (далее - Фирма), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 20 000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 22.04.2015 заявление Фирмы удовлетворено частично. С Компании в пользу Фирмы взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили заявление частично, поскольку с целью доказательства разумности понесенных расходов Фирма представила данные о стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, переданные Адвокатской палатой Архангельской области, прайс-листы юридических фирм г. Архангельска.

По мнению Фирмы, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности спорных расходов, однако суды по собственной инициативе признали фактически понесенные стороной судебные расходы завышенными, снизив размер понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя на 11 000 руб. без указания на разумность расчетов или документов, обосновывающих размер расходов именно в сумме 9000 руб., в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик) 08.08.2014 заключен договор оказания юридических услуг N 55/2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что исполнитель предоставляет юриста из своего штата.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб.

Стороны 26.09.2014 подписали акт приемки оказанных услуг к договору N 55/2014, из которого следует, что Фирма оказала следующие услуги: ознакомление с заявлением Компании с целью подготовки мотивированного отзыва; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции (в судебных заседаниях 20.08.2014 и 17.09.2014); подготовка и представление в суд необходимых ходатайств и пояснений по делу (в том числе, устные в ходе судебного разбирательства).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании 20.08.2014 и судебном заседании 17.09.2014 на основании доверенностей представляли Демянчук А.Б. и Ефимов В.В., являющиеся сотрудниками Фирмы.

Кроме того, представителем Фирмы составлен и подписан отзыв на исковое заявление.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет от 17.03.2015 N 32 на сумму 20 000 руб.

Общество (первоначальный кредитор) и Фирма (новый кредитор) 18.03.2015 заключили договор об уступке права требования N 4/2015, по которому Общество уступило Фирме право требования к Компании взыскания 20 000 руб. судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором в связи с рассмотрением арбитражного дела N А05-9098/2014.

Стороны заключили также соглашение о зачете встречных требований от 18.03.2015, по условиям которого прекратили встречные обязательства друг перед другом на сумму 20 000 руб., в том числе обязательство по оплате юридических услуг по договору N 55/2014 и обязательство Фирмы по оплате уступленного права требования по договору цессии N 4/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Фирмы частично в сумме 9000 руб., сделав вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма в полном объеме превышает разумные пределы.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представленными Фирмой в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

Из материалов дела видно, что отказ от иска был обусловлен тем, что спорные требования были предъявлены Компанией в рамках дела N А05-11529/2012 и рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, по которому решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2012 вступило в законную силу, в связи с чем требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Фирма вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Между тем суды посчитали разумным взыскать с Компании 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учли характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, подлежащих изучению и подготовке в суде и пришли к выводу о том, что 9000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. В связи с изложенным такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А05-9098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова