Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-781/15 по делу N А44-731/2015

28 октября 2015 г.

Дело N А44-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Хард" Дубро Д.Б. (доверенность от 19.06.2015), от индивидуального предпринимателя Алексеевой Ирины Петровны - Бурова Н.С. (доверенность от 08.04.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Хард" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-731/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр "Хард", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а; ОГРН 1085321000324; ИНН 5321122426 (далее - Центр "Хард"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Ирине Петровне, ОГРНИП 310532124600036, ИНН 532122827563, о взыскании на основании статей 309, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 6 244 500 руб. долга по договору займа от 01.02.2011 N 01/3/02/11 и 516 602 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом их увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хард", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28а; ОГРН 1095321006725; ИНН 5321137599 (далее - Компания "Хард").

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015, Центру "Хард" в иске отказано по мотиву недоказанности истцом факта выдачи суммы займа заемщику - предпринимателю Алексеевой И.П.

В кассационной жалобе Центр "Хард" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами в недостаточной степени исследованы все обстоятельства и представленные в дело доказательства. Истец считает, что действия сторон, в том числе действия ответчицы по возврату части займа, свидетельствуют о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа и фактическую реализацию такого волеизъявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра "Хард" поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Алексеевой И.П. против них возражал.

Компания "Хард" надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Центр "Хард" (заимодавец) и предприниматель Алексеева И.П. (заемщик) подписали договор беспроцентного займа N 01/З/02/11.

По условиям данного договора заимодавец обязался на основании письма либо устной заявки заемщика передать в его собственность денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.01.2014.

При этом стороны обговорили, что заем предоставляется следующим образом. Заимодавец перечисляет указанные денежные средства на основании письма заемщика или его устной заявки непосредственно Компании "Хард" в качестве оплаты за товар, приобретаемый заемщиком, и по реквизитам, указанным в приложении к договору.

После подписания договора Центр "Хард" по имеющимся в деле пяти платежным поручениям в период с 06.02.2011 по 31.03.2011 перечислил Компании "Хард" 7 500 000 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "оплата за комплектующие и оргтехнику по договору поставки от 03.02.2010 N 28".

В свою очередь заемщик - предприниматель Алексеева И.П. по имеющимся в деле восьми платежным поручениям перечислила Центру "Хард" в период с 30.04.2013 по 05.12.2013 1 255 500 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "частичное погашение по договору займа".

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором от 01.02.2011 N 01/З/02/11, оставшаяся сумма займа не была возвращена, заимодавец претензией от 14.01.2015 потребовал от заемщика возвратить оставшуюся сумму займа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Центра "Хард" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований, придя к выводу о том, что Центр "Хард" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факта заключения сторонами договора займа от 01.02.2011 N 01/З/02/11. Суды посчитали, что представленные заимодавцем доказательства не подтверждают выдачу займа заемщику.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду неполного исследования судами всех обстоятельства дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом суд округа исходит из следующего.

Существо договора займа раскрыто законодателем в статье 807 ГК РФ. В силу названной нормы права по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В настоящем деле подписанный истцом и ответчицей договор от 01.02.2011 N 01/З/02/11 имеет свои особенности, заключающиеся в следующем.

Стороны прямо договорились о том, что сумма займа - 7 500 000 руб. - предоставляется Центром "Хард" предпринимателю Алексеева И.П. следующим образом. Заимодавец перечисляет указанные денежные средства на основании письма заемщика или устной заявки Алексеевой И.П. непосредственно Компании "Хард" в качестве оплаты за товар, приобретаемый ответчицей, и по реквизитам, указанным в приложении к договору.

В приложении к спорному договору имеется приложение, в котором указаны реквизиты Компании "Хард". Сама сумма 7 500 000 руб. перечислена заимодавцем вышеназванной компании по имеющимся в деле пяти платежным поручениям в период с 06.02.2011 по 31.03.2011, в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата за комплектующие и оргтехнику по договору поставки от 03.02.2010 N 28".

Из имеющихся в деле письменных объяснений Компании "Хард" следует, что она не отрицает неких отношений с истцом по поставке компьютеров и оборудования, однако сам договор поставки от 03.02.2010 N 28 представить не может, не объяснив при этом, по каким причинам она сделать это не может.

По сути дела, суды устранились от выяснения этих обстоятельств дела, в том числе, от выяснения, могут ли вышеуказанные платежные поручения выступать в качестве иного документа в том смысле, как это упоминается в пункте 2 статьи 808 ГК РФ.

Единственным основанием, послужившим основанием для отказа Центру "Хард" в иске, суды указали то, что истец не представил доказательств наличия письма или заявки ответчицы о перечислении спорной денежной суммы Компании "Хард". Как следствие, суды сослались, что в такой ситуации не доказан факт выдачи займа и, соответственно, заключения самого договора.

Между тем, в материалах дела имеются восемь платежных поручений Алексеевой И.П., которая перечислила Центру "Хард" в период с 30.04.2013 по 05.12.2013 1 255 500 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "частичное погашение по договору займа".

Суды не приняли эти платежные поручения в качестве доказательств по делу, сославшись на то, что в них не указаны дата и номер договора займа, а также, что указанные в поручениях суммы не свидетельствуют о предоставлении займа в большем размере.

Однако в названных документах содержатся прямо указание на частичное погашение займа, что опровергает само по себе последний вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, суды не предприняли попыток Выяснить, существовали ли между сторонами спора какие-либо иные заемные отношения, нежели спорный договор.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области с целью выяснения обстоятельств дела, о которых упомянуто выше, и дачи судом им соответствующей правовой оценки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А44-731/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев