Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-1466/15 по делу N А56-27186/2015

27 октября 2015 г.

Дело N А56-27186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПрибор" Ярощука В.С. (доверенность от 23.09.2015),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПрибор" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-27186/2015 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПрибор", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, ОГРН 1117847201526, ИНН 7813502338 (далее - Общество), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по настоящему делу.

Определением от 28.08.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 28.08.2015 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 22.06.2015.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

С учетом положений статьи 113, 114 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд правильно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.07.2015.

Между тем жалоба Общества подана 17.07.2015, то есть за пределами срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Довод жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку заявитель узнал о судебном решении только 14.07.2015, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 о принятии искового заявления направлено Обществу по адресу его места нахождения. Письмо с копией определения вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Доказательства наличия причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы до 06.07.2015, не представлены.

Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-27186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПрибор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин