Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-544/15 по делу N А56-67786/2010

27 октября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича, Васильевой Светланы Сергеевны и Поволоцкого Евгения Ярославовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автомобилист", место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Сообщение об этом опубликовано 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 114.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна. Сообщение об этом опубликовано 24.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 242.

Будилов Михаил Владимирович, являющийся представителем акционеров Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в необоснованном признании неравноценного встречного исполнения обязательств кредиторами в деле о банкротстве должника с возложением обязательств (убытков) на Общество.

Будилов М.В. также просил обязать конкурсного управляющего заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и (или) оспорить подозрительные сделки должника:

- акт от 01.06.2010, составленный в рамках договора от 01.01.2009 N 83809,

- соглашение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - Инспекция) и ФСС России с обязательством в размере 5 872 310,24 руб.,

- соглашение с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного обязательства в размере 1 371 397,32 руб. перед должником,

- соглашение с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного обязательства, по признанию несуществующего объекта налогообложения и оплате земельного налога на не оформленный на Общество земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано, с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано, с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Будилов М.В. просит отменить постановление от 28.07.2015, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что определение от 10.06.2011, которым заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, а также решение от 08.12.2011, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, являются незаконными, поскольку Будилов М.В. как представитель акционеров Общества не принимал участия в соответствующих судебных заседаниях.

По мнению Будилова М.В., апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не оказал ему содействия в реализации прав представителя акционеров Общества и лишил возможности принять участие в отправлении правосудия.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены поданные Будиловым М.В. дополнения к заявлению относительно привлечения Зиминой А.Н., а также представителя должника Логвиновича Андрея Васильевича к субсидиарной ответственности; о привлечении представителя работников должника Васильевой Светланы Сергеевны и представителя акционеров должника Поволоцкого Евгения Ярославовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; о наложении судебного штрафа на представителей должника за неисполнение процессуальных обязанностей; о фальсификации доказательств; о назначении бухгалтерской экспертизы; об истребовании доказательств.

С выводами апелляционного суда по существу заявленных требований податель жалобы также не согласен и ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего.

Кроме того, Будилов М.В. считает необоснованным удовлетворение требования конкурсного управляющего Зиминой А.Н. о взыскании судебных расходов.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе представитель работников Общества Васильева С.С. также просит отменить постановление от 28.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отсутствие разумных и добросовестных действий со стороны конкурсного управляющего Зиминой А.Н. установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013.

Судебные расходы, понесенные Зиминой А.Н. в связи с рассмотрением заявления Будилова М.В., по мнению Васильевой С.С., являются неразумными и к тому же оформлены распиской лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве.

Кроме того, с учетом сознательного неисполнения Зиминой А.Н. своих профессиональных обязанностей, как считает податель жалобы, имеются предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отнесения указанных расходов на Зимину А.Н. независимо от результатов рассмотрения спора.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Поволоцкий Е.Я., который внеочередным общим собранием акционеров Общества от 13.11.2014 избран представителем акционеров должника, просит отменить постановление от 28.07.2015, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Поволоцкий Е.Я. приводит те же доводы, что содержатся в кассационной жалобе Васильевой С.С.

Кроме того, податель жалобы указывает, что с 2005 года Общество перечислило по ничтожным договорам 19 468 786,31 руб., однако конкурсный управляющий Зимина А.Н. не принимает мер по возврату указанных денежных средств.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До начала судебного заседании в Арбитражный суд Северо-Западного круга поступило поданное в электронном виде ходатайство Будилова М.В. об отложении судебного разбирательства.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Будилова М.В., суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства Будилов М.В. ссылается на невозможность явки в судебное заседание ввиду прохождения курса лечения.

Между тем рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. подано Будиловым М.В. как представителем акционеров должника. В то же время из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.12.2014 наряду с Будиловым М.В. представителем акционеров должника избран Поволоцкий Е.Я., который не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Будилова М.В., Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я., в связи с чем отклоняет ходатайство Будилова М.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поданном а арбитражный суд заявлении Будилов М.В. сослался на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившееся в необоснованном признании неравноценного встречного исполнения обязательств кредиторами в деле о банкротстве Общества с возложением обязательств (убытков) на должника.

Будилов М.В. также просил обязать конкурсного управляющего заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и (или) оспорить подозрительные сделки должника:

- акт от 01.06.2010, составленный в рамках договора от 01.01.2009 N 83809,

- соглашение Инспекции и ФСС России с обязательством в размере 5 872 310,24 руб.,

- соглашение с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного обязательства в размере 1 371 397,32 руб. перед должником,

- соглашение с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного обязательства, по признанию несуществующего объекта налогообложения и оплате земельного налога на не оформленный на Общество земельный участок.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления и взыскал с Будилова М.В. в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционных жалоб на указанное определение, поданных Будиловым М.В. и представителем работников Общества Васильевой С.С., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, в связи с чем 10.03.2015 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 28.07.2015 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.11.2014, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Будилова М.В. и взыскал с заявителя в пользу Зиминой А.Н. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность постановления от 28.07.2015 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отнесена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования уполномоченного органа в размере 422 259, 70 руб. и 1 217 843,52 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Зиминой А.Н. конкурсным управляющим должника; включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в размере 5 820 209,20 руб. основано на обязательствах Общества, установленных вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-31880/2011.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Будилова М.В. в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Зиминой А.Н., выразившегося в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве также закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями по оспариванию сделок должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В поданном в арбитражный суд заявлении Будилов М.В., являющийся представителем акционеров Общества, просит обязать конкурсного управляющего Зимину А.Н. оспорить акт от 01.06.2010, составленный в рамках договора от 01.01.2009 N 83809, соглашение Инспекции и ФСС России с обязательством в размере 5 872 310,24 руб., соглашение с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного обязательства в размере 1 371 397,32 руб. перед должником, соглашение с Инспекцией по исполнению неравноценного встречного обязательства, по признанию несуществующего объекта налогообложения и оплате земельного налога на не оформленный на Общество земельный участок, которые, по мнению заявителя, являются подозрительными сделками должника.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт совершения таких сделок, а также наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными и возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, Будиловым М.В. не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Будиловым М.В. требований в названной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Для представления своих интересов при рассмотрении заявления Будилова М.В. конкурсный управляющий Зимина А.Н. привлекла в качестве представителя Лонгвиновича А.В.

Удовлетворяя заявление Зиминой А.Н. о возмещении судебных расходов размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подтверждены представленными договором на оказание юридических услуг от 26.09.2014, а также распиской в получении денег.

Поскольку Будилов М.В. не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции отклонил его возражения относительно требования о взыскании судебных расходов.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Представитель арбитражного управляющего Зиминой А.Н. Лонгвинович А.В. принимал участие как в заседании суда первой инстанции, так и в заседании апелляционного суда по рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, в связи с чем содержащиеся в кассационных жалобах Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я. доводы о том, что судебные расходы, понесенные Зиминой А.Н. в связи с рассмотрением заявления Будилова М.В., являются неразумными и оформлены распиской лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве, не могут быть приняты.

Суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о незаконности определение от 10.06.2011, которым заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, а также решения от 08.12.2011, которым Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что Будилов М.В. как представитель акционеров Общества не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых были вынесены указанные судебные акты, не лишает данные судебные акты законной силы и исключает возможность повторного установления обстоятельств, которые установлены этими судебными актами.

Довод Будилова М.В. о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не оказал ему содействия в реализации прав представителя акционеров Общества и лишил возможности принять участие в отправлении правосудия, также не принимается.

В данном случае в обоснование невозможности явки в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.07.2015, и необходимости отложения судебного разбирательства Будилов М.В. сослался на свою временную нетрудоспособность.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отклоняя ходатайство Будилова М.В., апелляционный суд исходил из того, что рассматриваемое заявление и апелляционная жалоба поданы им как представителем акционеров должника, в то же время решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.12.2014 избраны два представителя акционеров - Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я., при этом доказательства наличия препятствий для участия в судебном заседании другого представителя акционеров (Поволоцкого Е.Я.) не представлены, явка самого Будилова М.В. в судебное заседание обязательной не признавалась.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Будилова М.В. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя работников должника Васильевой С.С. и представителя акционеров Поволоцкого Е.Я., по мнению суда кассационной инстанции, также правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для дополнительного привлечения представителей учредителей (участников) и работников должника к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильным.

Содержащийся в кассационной жалобе Будилова М.В. довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены поданные Будиловым М.В. дополнения к заявлению относительно привлечения Зиминой А.Н., а также представителя должника Логвиновича А.В. к субсидиарной ответственности, не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы следует, что одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований не допускается.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно указал, что дополнительно заявленное Будиловым М.В. требование о привлечении к субсидиарной ответственности является новым самостоятельным требованием, которое ранее им не было заявлено.

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд правомерно отклонил заявления Будилова М.В. о наложении судебного штрафа на представителей должника за неисполнение процессуальных обязанностей, о фальсификации доказательств, о назначении бухгалтерской экспертизы и об истребовании доказательств.

Содержащийся в кассационных жалобах Васильевой С.С. и Поволоцкого Е.Я. довод о том, что отсутствие разумных и добросовестных действий со стороны конкурсного управляющего Зиминой А.Н. установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-29960/2013, также не может быть принят, поскольку не усматривается, что обстоятельства, установленные названным решением, связаны с бездействием конкурсного управляющего, оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Будилова Михаила Владимировича, Васильевой Светланы Сергеевны и Поволоцкого Евгения Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко