Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1056/15 по делу N А56-56622/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-56622/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лобановой Е.А. (доверенность от 27.11.2014 N 78 АА 7467930),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи

Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56622/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 129010, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 199 684 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.02.2014 г. исковое заявление ООО "Трансойл" принято к производству, делу присвоен номер N А40-2087/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение Арбитражный суд города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-2087/2014 отменено, дело N А40-2087/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 исковое заявление ООО "Трансойл" принято к производству, делу присвоен номер N А56-56622/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 (судья Радынов С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда от 24.03.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел при рассмотрении дела, что работы по выявлению неисправностей спорных вагонов являются обязанностью ОАО "РЖД" и входят в состав технического обслуживания. К тому же при фактическом отсутствии неисправностей работы по их установлению не являются ремонтными и потому не подлежат оплате ООО "Трансойл".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Трансойл" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчиком) и ООО "Трансойл" (заказчиком) заключен договор от 01.02.2007 N 240 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТОР) на вагонных предприятиях ОАО "РЖД" сети железных дорог грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с использованием материалов, комплектующих узлов и деталей, в том числе дорогостоящих (колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, автосцепок, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов, кроме эластомерных), восстановленных на предприятиях ОАО "РЖД", либо поставляемых централизованно через "Росжелдорснаб", а также производить при необходимости установку отсутствующих узлов и деталей.

В пункте 2.6 договора установлено, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таком несогласии подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22, которая оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту" от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Согласно пункту 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту"

от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В январе 2011 года на станциях Инская, Московка, Новая Еловка, Ачинск, Карымсакая, Комбинатская, осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 11 вагонов: 51376416, 51515104, 58706235, 57335945, 51052538, 50560853, 51346161, 57225534, 58304130, 51385508, 51202570, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М представленными в материалы дела.

Отцепка в ремонт была произведена по причине технологических неисправностей: трещина боковой рамы, трещина обода колеса, трещина надрессорной балки, согласно с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Согласно актов о расследовании причин технологических неисправностей, представленных вагонными депо, неисправности вагонов не подтвердились, детали признаны годными.

В целях переоформления названных вагонов в рабочий парк, ООО "Трансойл" была произведена оплата в размере 199 684 руб. 32 коп., что подтверждается сводным актом выполненных работ от 31.01.2011 N 01 года, счетами-фактурами, платежными поручениями, уведомлениями о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В связи с указанным и полагая, что ОАО "РЖД" получило денежные средства незаконно, ООО "Трансойл" 05.04.2013 года направило в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционный суд установил, что оспариваемые истцом работы по ТОР проводились ОАО "РЖД" согласно упомянутому договору и в соответствии с требованиями "Руководства по ТОР", предписывающими независимо от последующего подтверждения дефекта выполнить работы по ТОР, включая дефектоскопирование.

Согласно пункту 2.4 указанного "Руководства по ТОР" при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1 "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар", утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 N ЦВ/3429 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Истец не представил в суд доказательств того, что при первичных осмотрах у спорных вагонов не было визуальных и шумовых признаков трещин боковой рамы, обода колеса и надрессорной балки.

Исходя из изложенного, выявление подрядчиком при собственном расследовании отсутствия указанных неисправностей не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 199 684 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО "Трансойл" в указанный в пункте 2.6 договора срок не выразило своего несогласия с представленными ОАО "РЖД" документами. Более того, ООО "Трансойл" полностью оплатило спорные работы, ссылаясь в назначении платежа на этот же договор.

Довод Общества об оплате им спорных работ в составе провозного тарифа отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в тариф на перевозку грузов согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 входит техническое обслуживание вагонов по начально-конечным операциям. В пункте 2.17.1 того же Прейскуранта N 10-01 прямо указывает, что ТОР в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно (при необходимости выполнения его силами ОАО "РЖД").

В связи с этим апелляционный суд правильно указал, что спорные работы по установлению неисправностей, проведенные с отцепкой вагонов, не входят в состав технического обслуживания и их стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Таким образом, установив факт выполнения ОАО "РЖД" работ в рамках ТОР по установлению неисправностей спорных вагонов, а также факт оплаты ООО "Трансойл" указанных работ на основании договора, апелляционный суд правильно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Трансойл" о взыскании с ОАО "РЖД" 199 684 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и обоснованно в иске отказал.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 10.07.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Трансойл" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А56-56622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова