Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-1918/15 по делу N А05-3620/2015

28 октября 2015 г.

Дело N А05-3620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Пивнева Г.Г. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судья Шадрина А.Н.) по делу N А05-3620/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломортранс", место нахождения: 109544, Москва, Большая Андроньевская ул., д. 13, стр. 2, ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036 (далее - ЗАО "Беломортранс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр., д. 11, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее - ООО "СпецФундаментСтрой"), о взыскании 17 589 475 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на комплексное логистическое обслуживание от 22.04.2014 N БМТ-44/2014ф.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СпецФундаментСтрой" в пользу ЗАО "Беломортранс" взыскано 17 588 475 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СпецФундаментСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 17.09.2015 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, сама жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Беломортранс" просит определение апелляционного суда от 17.09.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "СпецФундаментСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Беломортранс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СпецФундаментСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 06.08.2015, соответственно апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 07.09.2015 (с учетом выходных дней).

ООО "СпецФундаментСтрой" подало жалобу 10.09.2015, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования, на три дня.

Апелляционный суд счел пропуск срока на три дня незначительным и восстановил его.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при установлении таких причин его пропуска, которые не зависят от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) также следует, что восстановление судом пропущенного срока должно быть мотивированным.

Из содержания обжалуемого определения апелляционного суда усматривается, что оценка приведенной ООО "СпецФундаментСтрой" причины пропуска процессуального срока на предмет уважительности судом не дана.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивов, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, восстанавливая пропущенный ООО "СпецФундаментСтрой" срок обжалования решения суда первой инстанции.

Между тем, судом округа установлено, что на дату рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Беломортранс" определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 апелляционная жалоба ООО "СпецФундаментСтрой" принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2015.

Обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба по данному арбитражному делу на настоящий момент принята к производству суда апелляционной инстанции, суд округа полагает подлежащими применению разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления N 99.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

В этом случае истец по делу вправе приводить свои возражения по ходатайству ответчика о восстановлении пропущенного срока на обжалование в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть рассмотрен по существу апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А05-3620/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев