Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-631/15 по делу N А21-10691/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А21-10691/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского Совета депутатов Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10691/2014,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Городское дорожное строительство и ремонт" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, Уральская ул., д. 9-15, ОГРН 1093925011828, ИНН 3904605894 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Монолит", место нахождения: Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 17Б, ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320 (далее - Общество), о взыскании 1 302 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской Совет депутатов Калининграда, место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592385, ИНН 3903017610 (далее - Совет депутатов).

Решением от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Совет депутатов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 23.04.2015 и постановление от 30.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске Учреждением срока исковой давности и о непредставлении надлежащих доказательств неосновательного сбережения Обществом 1 302 900 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 115ф/2010 на выполнение в 2010-2011 годах работ по капитальному ремонту дорожного покрытия ул. А. Толстого, пер. Толстого Калининграда (далее - контракт).

Пунктом 10.9 контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" в соответствии с его регламентом.

Работы по ул. Толстого завершены, приняты Учреждением, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справками формами N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2010 N 1 на 1 268 734 руб., от 11.02.2011 N 2 на 1 208 852 руб., от 26.04.2011 N 3 на 1 238 116 руб., от 26.05.2011 N 4 на 2 848 230 руб. Общая стоимость выполненных Обществом работ составила 6 563 932 руб.

В связи с отсутствием необходимости в выполнении работ в полном объеме соглашением от 14.07.2011 по обоюдному соглашению сторон контракт расторгнут.

По результатам проведенных закрытым акционерным обществом "МАКВА-М" по ул. А. Толстого контрольных замеров конструктивных слоев дорожной одежды и отбора проб, а также дополнительного замера конструктивных слоев дорожной одежды (вырубки) установлено, что объем выполненных Обществом работ меньше предъявленного в актах, что привело к завышению на 1 302 900 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Учреждение в соответствии с пунктом 10.9 контракта 02.07.2013 обратилось в соответствующий третейский суд с иском к Обществу в взыскании 1 302 900 руб.

Решением третейского суда от 30.05.2014 по делу N 223-13 (с учетом определения об исправлении описок от 27.06.2014) с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 302 900 руб. завышенной стоимости выполненных по контракту работ и 45 043 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Учреждение 12.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2014 по делу N А21-6947/2014 Учреждению отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.05.2014 по делу N 223-13.

Учреждение 25.11.2014 направило Обществу уведомление, в котором просило возвратить 1 302 900 руб.

Поскольку уведомление оставлено Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Указанные разъяснения содержатся и в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что право предъявить требование о взыскании задолженности возникло у истца с 14.07.2011 - даты расторжения контракта, поэтому срок исковой давности по общему правилу истек 14.07.2014.

В целях защиты своих прав и законных интересов тем способом, который установлен в пункте 10.9 контракта, Учреждение 02.07.2013 обратилось в соответствующий третейский суд, разбирательство в котором окончено 30.05.2014 вынесением решения в его пользу. Определением от 27.06.2014 исправлены описки в решении третейского суда.

Суды правомерно посчитали, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу специфики этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и размещения заказов, не могут рассматриваться третейскими судами.

Однако, сделав вывод о том, что подача иска в третейский суд не может расцениваться как действие, прерывающее течение срока исковой давности из-за недействительности третейской оговорки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательность разрешения споров в третейском суде установлена пунктом 10.9 контракта.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа.

Согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 6) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)). Изложенное в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.05.2011 N 10-П.

В целях защиты своего нарушенного права Учреждение до истечения установленного законом срока исковой давности обратилось в третейский суд, поскольку указанный порядок разрешения споров был прямо установлен в контракте. При этом действия истца нельзя назвать неразумными и неосмотрительными, направленными на затягивание разбирательства по настоящему спору.

О том, что установленная в контракте третейская оговорка является недействительной, Учреждение узнало только 07.10.2014 - после вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения по делу N А21-6947/2014, которым ему было отказано в выдаче исполнительного листа.

При названных обстоятельствах суд кассационной приходит к выводу, что в данном случае согласно положениям статьи 203 ГК РФ срок исковой давности следует признать прерванным предъявлением иска в третейский суд.

Ввиду изложенного вывод судов об истечении срока исковой давности на обращение Учреждения в арбитражный суд является ошибочным.

Фактически оспариваемые судебные акты ограничивают право Учреждения на доступ к правосудию, нарушают его права, гарантированные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а также статями 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Вследствие того, что суды при рассмотрении настоящего спора пришли к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности, остальные обстоятельства дела не были ими в полной мере исследованы. С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании материалов дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений определить круг вопросов, подлежащих разрешению в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А21-10691/2014 отменить.

Дело N А21-10691/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова