Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-589/15 по делу N А56-68525/2013

27 октября 2015 г.

Дело N А56-68525/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии Капралова Б.Д. (паспорт), его представителя Шубиной М.В. (доверенность от 19.05.2015), от Чеснокова В. В. представителя Качуриной В.Н. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капралова Бориса Давыдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-68525/2013,

установил:

Капралов Борис Давыдович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Чеснокову Виктору Владимировичу о взыскании 65 255 976 руб. 86 коп. убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Центр автомобильной торговли", место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая ул., Апраксин двор, корп. 1, офис 34, ОГРН 1027809223188 (далее - ЗАО "ЦАТ"), в период пребывания ответчика в должности генерального директора общества.

ЗАО "ЦАТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Капралов Б.Д. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертным заключением от 14.11.2014 N 1437/12-3 подтверждается сдача нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "ЦАТ", в аренду по заниженной цене; суды не применили статьи 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не учли пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В судебном заседании Капралов Б.Д. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Чеснокова В. В. просил оставить решение от 09.02.2015 и постановление от 01.06.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Капралов Б.Д. является акционером ЗАО "ЦАТ"; ему принадлежат 22 акции общества, что составляет 4% от общего числа голосующих акций.

ЗАО "ЦАТ" принадлежат на праве собственности:

- нежилое помещение площадью 1 354,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, пом. Ш;

- нежилое помещение площадью 141,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, пом. 3Н;

- нежилое помещение площадью 69,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, пом. 4Н;

- нежилое помещение площадью 623,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, пом. 26Н;

- нежилое помещение площадью 332,4 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, пом. 27Н.

В обоснование иска по настоящему делу Капралов Б.Д. сослался на то, что согласно годовым отчетам ЗАО "ЦАТ" за 2010-2012 годы выручка общества от основного вида деятельности (сдачи имущества в аренду) в 2010 году составила 14 187 000 руб., в 2011 году - 16 508 000 руб., а в 2012 году - 20 007 000 руб.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.11.2014 N 1437/12-3 (экспертиза назначена определением суда от 17.04.2014) величина рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м составила:

- по состоянию на 31.01.2010 за нежилое помещение площадью 1354,6 кв. м - 871 руб. без учета НДС и 1028 с учетом НДС, за помещение площадью 141,1 кв. м - 1135 руб. без учета НДС и 1339 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 69,2 кв. м - 1281 руб. без учета НДС и 1511 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 623,3 кв.- 871 руб. без учета НДС и 1076 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 332, 4 кв. м - 912 руб. без учета НДС и 1076 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 18.12.2010 за нежилое помещение площадью 1354, 6 кв. м - 1 033 без учета НДС и 1219 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 31.01.2010 за нежилое помещение площадью 1354,6 кв. м - 1058 руб. без учета НДС и 1248 с учетом НДС, за помещение площадью 141,1 кв. м - 1380 руб. без учета НДС и 1 628 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 69,2 кв. м - 1554 руб. без учета НДС и 1834 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 623,3 кв. м - 1058 руб. без учета НДС и 1248 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 332,4 кв. м - 1112 руб. без учета НДС и 1312 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 28.02.2011 за нежилое помещение площадью 1354,6 кв. м - 1074 руб. без учета НДС и 1267 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 31.05.2011 за помещение площадью 1354, 6 кв. м - 1145 руб. без учета НДС и 1351 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 30.06.2011 за помещение площадью 1354, 6 кв. м - 1165 руб. без учета НДС и 1375 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 30.07.2011 за помещение площадью 1354, 6 кв. м - 1140 руб. без учета НДС и 1 346 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 30.09.2011 за помещение площадью 1 354, 6 кв. м - 1169 руб. без учета НДС и 1380 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 31.10.2011 за помещение площадью 1354,6 кв. м - 1156 руб. без учета НДС и 1364 с учетом НДС, за помещение площадью 141,1 кв. м - 1 508 руб. без учета НДС и 1779 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 31.01.2012 за нежилое помещение площадью 1354,6 кв. м - 1198 руб. без учета НДС и 1414 с учетом НДС, за помещение площадью 141,1 кв. м - 1563 руб. без учета НДС и 1844 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 69,2 кв. м - 1760 руб. без учета НДС и 2077 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 623,3 кв. 3 - 1198 руб. без учета НДС и 1414 руб. с учетом НДС, за помещение площадью 332, 4 кв. м - 1260 руб. без учета НДС и 1487 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 28.02.2012 за помещение площадью 1354,6 кв. м - 1209 руб. без учета НДС и 1427 руб. с учетом НДС;

- по состоянию на 30.11.2012 за помещение площадью 1354,6 кв. м - 1332 руб. без учета НДС и 1571 руб. с учетом НДС.

Как указал истец, при сдаче нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "ЦАТ", в аренду по рыночным ставкам арендной платы выручка общества от основного вида деятельности должна была составить в 2010 году 27 296 320 руб. 80 коп., в 2011 году - 33 174 022 руб., а в 2012 году - 37 568 154 руб. Разницу между указанными суммами и суммами фактически полученной выручки, по мнению Капралова Б.Д., следует взыскать с Чеснокова В.В.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку индивидуальный предприниматель Капралов Б.Д. не доказал недобросовестности действий Чеснокова В.В. при заключении договоров аренды принадлежащих ЗАО "ЦАТ" нежилых помещений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на сдачу помещений в аренду на выгодных для общества условиях. Так, с обществом с ограниченной ответственностью "Ведомственное рекламное агентство "АПРАКСИН ДВОР" заключен договор от 31.10.2009 на оказание рекламных услуг; с Украинским Александром Леонидовичем заключен договор от 30.11.2011 возмездного оказания услуг по распространению информационных листовок; с обществом с ограниченной ответственностью "Бекар. Коммерческая Недвижимость" заключен агентский договор от 03.10.2011 N 11/2011, по которому агент обязался совершить действия по поиску клиента для заключения договоров аренды нежилых помещений.

В материалах дела имеются сведения о том, что в спорный период Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сдавал в аренду помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 18-19, по ценам от 254 руб. 59 коп. до 445 руб. 18 коп. за квадратный метр.

Кроме того, ЗАО "ЦАТ" направляло письма другим хозяйственным обществам с предложениями об аренде принадлежащих ему помещений (т.д. 5, л. 18-33).

Заключение эксперта от 14.11.2014 N 1437/12-3 не является безусловным доказательством причинения ЗАО "ЦАТ" убытков в результате сдачи в аренду имущества, поскольку данное заключение в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-68525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Капралова Бориса Давыдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова