Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-6965/15 по делу N А21-1583/2011

27 октября 2015 г.

Дело N А21-1583/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 27.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" Вагиной Светланы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А21-1583/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вальдау", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д.24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее - Общество).

Определением от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением от 30.04.2013 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова В.П.

Определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Вагина С.Н. обратилась 16.10.2013 в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительными соглашение об отступном, заключенное 24.09.2009 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-Запад", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д.24, ОГРН 1053915502090, ИНН 3917022681 (далее - Фирма), и договор купли-продажи, заключенный 13.07.2012 Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Инновации Технологии Развитие", место нахождения: 236023, г. Калининград, Красная ул., д. 119, ОГРН 1103925016117, ИНН 3904612468 (далее - Предприятие), а также истребовать в пользу Общества из незаконного владения Предприятия недвижимое имущество, переданное должником Фирме в качестве отступного по соглашению от 24.09.2009 и проданное в дальнейшем Предприятию по договору от 13.07.2012.

Определением от 30.12.2013 признаны недействительными соглашение об отступном от 24.09.2009 и договор купли-продажи от 13.07.2012; из незаконного владения Предприятия истребовано спорное недвижимое имущество; суд обязал Общество возвратить Фирме денежные средства в сумме 10.018.000 руб.; с Фирмы и Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4.000 руб. и 8.000 руб. соответственно.

Определением от 14.02.2014 суд разъяснил, что определение от 30.12.2013 не является основанием для удовлетворения должником не предъявленного в установленном порядке требования Фирмы, а указание в резолютивной части определения на такую обязанность должника следует считать признанием судом возможности обращения Фирмы в суд с соответствующим требованием.

Юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле, - Система Лизинг 24 (акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401 (далее - Компания), обжаловало определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 06.04.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.06.2015 Компания привлечена к рассмотрению данного обособленного спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение от 30.12.2013 отменено, соглашение об отступном от 24.09.2009 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Общества и Фирмы в доход федерального бюджета взыскано по 4.000 руб. государственной пошлины, с Общества в пользу Компании взыскано 3.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Вагина С.Н. обжаловала постановление от 22.06.2015 в кассационном порядке.

Определением от 30.09.2015 Вагина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вагина С.Н. просит отменить постановление от 22.06.2015, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, лица, участвующие в деле, были лишены права на участие в рассмотрении спора по существу в судебном заседании, поскольку не извещались о том, что апелляционный суд по своей инициативе рассмотрит дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 Обществом и Фирмой заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет частичного погашения суммы займа должник передал Фирме право собственности на 4 объекта недвижимого имущества: земельный участок площадью 7252 кв. м и расположенные на нем 3 здания - мастерских, цеха деревопереработки и распиловочного цеха.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стоимость передаваемого имущества согласована сторонами в сумме 10.018.000 руб.

Передача отступного обусловлена невозможностью полного возврата денежных средств по договору подряда от 08.10.2008, заключенному между сторонами на сумму 30.226.050 руб. 57 коп.; соглашение от 24.09.2009 заключено на основании решения общего собрания Общества от 24.09.2009 и дополнительного соглашения от 24.09.2009 N 2 к договору подряда от 08.10.2008 (пункт 1 соглашения).

Полученное от Общества в качестве отступного указанное выше недвижимое имущество Фирма продала Предприятию по договору купли-продажи от 13.07.2012.

Соглашение об отступном оспорено конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как совершенная менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом подозрительная сделка, заключенная с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, повлекшая уменьшение конкурсной массы.

Договор купли-продажи недвижимого имущества оспорен как взаимосвязанная с соглашением об отступном сделка, совершенная с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью окончательного вывода активов должника, создания видимости добросовестности конечного приобретателя имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Признав, что на момент заключения с заинтересованным лицом соглашения от 24.09.2009 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а в результате совершения сделки уменьшилась стоимость имущества должника, чем причинен вред имущественным права кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительным соглашение об отступном как подозрительную сделку должника.

Кроме того, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2012 генеральным директором Предприятия являлось лицо, исполнявшее до 23.05.2011 обязанности генерального директора должника, суд пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности при совершении последующей сделки по отчуждению спорного имущества и осведомленности покупателя о такой цели сделки как вывод активов и причинение ущерба имущественным правам кредиторов продавца, в связи с чем не признал Предприятие добросовестным приобретателем имущества.

Суд первой инстанции признал недействительными соглашение об отступном от 24.09.2009 и последующий договор купли-продажи от 13.07.2012, истребовал в конкурсную массу из незаконного владения Предприятия недвижимое имущество и восстановил задолженность Общества перед Фирмой в сумме 10.018.000 руб. (с учетом определения от 14.02.2014).

При рассмотрении данного обособленного спора в апелляционном порядке установлено, что во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 30.10.2013, заключенного Компанией (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (лизингополучатель), между Предприятием (продавец), Компанией (покупатель) и лизингополучателем заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 18.11.2013, на основании которого Компания приобрела в собственность земельный участок площадью 7252 кв. м и расположенные на нем здания мастерских, цеха деревопереработки и распиловочного цеха.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Компанией 10.12.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего собственником имущества, истребованного в конкурсную массу от Предприятия, являлось другое лицо, не привлеченное в суде первой инстанции к участию в рассмотрении данного обособленного спора, - Компания.

Правомерно признав наличие безусловных оснований для отмены определения от 30.12.2013, которым непосредственно затронуты права и законные интересы Компании, апелляционный суд определением от 06.04.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела в судебном заседании на 25.05.2015.

Тем же определением, размещенным 09.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить мотивированный отзыв на доводы апелляционной жалобы Компании.

Копия определения от 06.04.2015, направленная Вагиной С.Н., получена ею лично 15.04.2015, о чем свидетельствует уведомление органа связи (т.3, л.д.10).

Другие участники настоящего обособленного спора не заявили о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционным судом спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при наличии в деле доказательств направления им по юридическим адресам копий определения от 06.04.2015 (т.3, л.д.6-9).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Постановление в части отмены определения суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

Законным и не подлежащим отмене является постановление и в части отказа в удовлетворении виндикационного требования, предъявленного к Предприятию, не владеющему спорным имуществом.

Данное требование не может быть удовлетворено в любом случае, в том числе и при недействительности оспариваемых сделок, учитывая то обстоятельство, что последствия недействительности могут быть применены только в отношении сторон сделки, а Предприятие не является стороной соглашения об отступном, в качестве применения последствий недействительности которого спорное имущество могло быть возвращено в конкурсную массу.

В остальной части постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном подписано от имени Фирмы ее генеральным директором Агафоновым Сергеем Викторовичем, который, по утверждению конкурсного управляющего, являлся на момент совершения сделки участником Общества с долей в размере 1,7011 % уставного капитала, при этом родной брат Агафонова С.В. - Агафонов Александр Викторович также являлся участником Общества с долей в размере 98,1398 % уставного капитала.

Вместе с тем это заявление управляющего не подтверждено документально.

В материалах данного обособленного спора отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.09.2009 или другие документы, позволяющие определить состав участников должника на указанную дату, а из имеющейся выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2013, согласно которой Агафонов С.В. и Агафонов А.В. наряду с Ляшком А.П. являются участниками должника, следует, что соответствующие записи были внесены в ЕГРЮЛ (либо изменены) 27.07.2011 (т.1, л.д.9-10).

Не представлены и документы, подтверждающие заявление конкурсного управляющего о родстве названных лиц.

С учетом этого следует признать недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о заключении оспариваемого соглашения об отступном с заинтересованным лицом, и, соответственно, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности об этой цели второй стороны сделки, коль скоро только фактом совершения сделки с признаками заинтересованности обусловлено наличие двух из трех обстоятельств, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Кроме неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, о чем свидетельствует сам способ прекращения обязательств, каких-либо других, помимо заинтересованности, обстоятельств из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона апелляционным судом не установлено.

Третьим обязательным условием для признания недействительной подозрительной сделки должника является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал причинение вреда доказанным на том основании, что оспариваемым соглашением произведен существенный вывод активов должника.

Однако предоставление в качестве отступного недвижимого имущества за полтора года до возбуждения дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам кредиторов.

Сославшись на неподтвержденность эквивалентности (соразмерности) встречного предоставления (т.1, л.д.82 оборот), конкурсный управляющий соответствующих доказательств, в том числе о рыночной стоимости отчужденного имущества, не представил, о безвозмездности оспариваемой сделки не заявил, тогда как без установления указанных обстоятельств, наличие либо отсутствие которых не проверялось апелляционным судом, невозможно оценить причиненный сделкой должнику, а, следовательно, его кредиторам, ущерб и установить факт его причинения.

Апелляционным судом не дана оценка имеющимся в пункте 1 оспариваемого соглашения противоречиям, касающимся вида прекращаемого обязательства должника: в соглашении одновременно указано на невозможность полного возврата денежных средств по договору подряда и на частичное погашение отступным суммы займа. Содержание соглашения об отступном при отсутствии в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества неисполненных обязательств перед Фирмой, не позволяет установить, имелись ли какие-либо обязательства, в счет исполнения которых передано имущество.

Возмездность такой сделки как соглашение об отступном должна быть подтверждена конкретными доказательствами наличия у должника неисполненных обязательств, в счет погашения которых было передано имущество, а соразмерность встречного предоставления устанавливается с учетом рыночной стоимости отчужденного имущества. Если имущество передано в счет невозвращенного займа, то должны иметься доказательства реального предоставления денежных средств; в случае если не исполнены обязательства по договору подряда, то подлежат исследованию доказательства наличия правоотношений такого характера. По делу не установлено, заключались ли соответствующие договоры и какого рода обязательства возникли у Общества, в частности, - подрядчика или заказчика.

В материалах данного обособленного спора такие доказательства отсутствуют и судом не исследовались, в то время как данные о задолженности Общества перед Фирмой могут содержаться в материалах основного дела о банкротстве, помимо того, что в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Передача имущества в качестве отступного при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед Фирмой, свидетельствует о безвозмездности сделки и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, утративших возможность полного или частичного удовлетворения требований за счет имущества должника.

В то же время наличие встречного предоставления само по себе не препятствует признанию недействительной сделки должника, если такое предоставление было неравноценным, в частности, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Рыночная стоимость имущества не установлена.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Таким образом, следует признать, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по требованию о признании недействительным соглашения об отступном.

Постановление в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.09.2009 не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, рассматривавший обособленный спор в деле о банкротстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этом случае не может быть оставлено в силе постановление и в части отказа в признании недействительным последующего договора от 13.07.2012 купли-продажи спорного имущества, требование о недействительности которого обусловлено заявителем недействительностью первой сделки - соглашения об отступном.

Кроме того, кассационная инстанция считает не соответствующим закону вывод апелляционного суда о том, что факт причинения вреда оспариваемой сделкой и осведомленность сторон сделки о такой цели сделки как причинение вреда, в том числе имущественным правам кредиторов, не имеет значения при оценке действительности сделки.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что третьи лица, аффилированные с должником, совершая, а фактически продолжая сделку с ранее незаконно выведенным, как установлено в том же постановлении, активом должника в период процедуры наблюдения, проводимой в отношении Общества, не могли предполагать в качестве цели сделки причинение вреда имущественным правам кредиторам этого должника, основано на предположении, сделанном без какого-либо обоснования, при том, что судебный акт не может основываться на предположении.

Указывая, что все доводы конкурсного управляющего сводятся к несоответствию обеих сделок требованиям Закона, тогда как договор от 13.07.2012 может быть оспорен лишь на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 9.1 Постановления N 63: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества отказано недостаточно обоснованно.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду нужно учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признав недействительным соглашение об отступном, суд апелляционной инстанции не установил и не привел в постановлении обстоятельств, препятствующих применению последствий недействительности сделки, в том числе путем возмещения надлежащим лицом стоимости переданного имущества, которая также не была определена, коль скоро виндикационных требований к Компании, являющейся собственником спорного имущества, заявлено не было.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий не лишен возможности уточнить заявленные требования как в части применения последствий недействительности сделок, так и в части виндикации.

При распределении судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А21-1583/2011 отменить в части признания недействительным соглашения об отступном от 24.09.2009 и в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2012, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В остальной части постановление от 22.06.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец