Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-7488/15 по делу N А56-2754/2015

27 октября 2015 г.

Дело N А56-2754/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница" Петрунина Д.В. (доверенность от 29.10.2012 N 78 АА 3049776), от общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройГарант" Рязановой Н.А. (доверенность от 09.02.2014),

рассмотрев 20.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройГарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2754/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Покровская больница", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О, дом 85, ОГРН 1027800528359, ИНН 7801001369 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройГарант", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2, литера А, помещение 47-Н, ОГРН 1107847307204, ИНН 7816436636 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 168 701 руб. 50 коп. пени и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил требование о возмещении 17 136 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2015, требования Учреждения удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 111 827 руб. 29 коп. пени, а также 4 017 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 257 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 5 776 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В результате зачета требований с Общества в пользу Учреждения взыскано 123 325 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что 15.07.2014 им было направлено Учреждению уведомление о приемке выполненных работ с просьбой организовать комиссию по проверке выполненных работ. Поскольку данное уведомление было получено Учреждением 16.07.2014, то в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) заказчик должен был организовать приемку работ. По мнению ответчика, не исполнение Учреждением обязанности по организации приемки работ не может служить основанием для начисления пени за просрочку выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.04.2014 заключен государственный контракт N 0372200262214000001-0122474-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в кардиологическом корпусе литера Б, административном корпусе литера Г, хирургическом корпусе литера К Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Покровская больница", а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ установлен не позднее 16.07.2014.

Общая стоимость работ составила 9 070 294 руб. 98 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами.

При сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику надлежащим образом заверенные сертификаты и/или декларации о соответствии на материалы, комплектующие и оборудование, используемые при выполнении работ, для которых предусмотрена обязательная сертификация (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ от 30.05.2014 N 1 и N 2, от 18.06.2014 N 3 и N 4 на общую сумму 2 993 379 руб. 33 коп.

Уведомлением от 15.06.2014 N 80 Общество информировало Учреждение о выполнении работ, просило организовать приемку работ. Однако документы, подтверждающие факт выполнения работ, не направило.

Уведомлением от 23.07.2014 N 82 Общество сообщило о выполнении работ, направило акты выполненных работ NN 5, 6, 7, 8, 9.

В дальнейшем сторонами были подписаны акты выполненных работ от 04.08.2014 N N 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 5 885 647 руб. 15 коп.

Актом от 04.08.2014 объект введен в эксплуатацию.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил с нарушением срока (19 дней), Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факты несвоевременного выполнения подрядчиком работ, а также наличия у заказчика права на взыскание неустойки. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, рассчитал размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, в связи с чем удовлетворил иск только в части взыскания 111 827 руб. 29 коп. пени. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды при разрешении вопроса о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ не учли факт направления уведомления от 15.06.2014 N 80 о приемке выполненных работ, которое было отправлено ранее истечения срока выполнения работ по контракту.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки в размере 0.1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7 контракта датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами и согласованного СПб ГБУ "Стройкомплект".

Из представленных в материалы дела документов следует, что до истечения срока выполнения работ (пункт 2.1 контракта) сторонами были подписаны акты от 30.05.2014 N N 1, 2 и от 18.06.2014 NN 3, 4 на общую сумму 2 993 379 руб. 33 коп.

Акты выполненных работ N N 5, 6, 7, 8, 9 подписаны сторонами 04.08.2014, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2.1 контракта.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не своевременно сдал результат работ по актам от 04.08.2014 N N 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330 ГК РФ.

Руководствуясь правовой позицией, приведенной в названном постановлении, суды установили, что пени начислены Учреждением от общей стоимости контракта, то есть без учета работ, выполненных своевременно, в связи с чем произвели перерасчет, исключив стоимость работ, принятых заказчиком по актам от 30.05.2014 и от 18.06.2014.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае размер подлежащих взысканию пени составил 111 827 руб. 29 коп.

Ссылка подателя жалобы на направление уведомления о приемке выполненных работ от 15.06.2014 как доказательство выполнения работ в установленные сроки отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, положениями данной статьи предусмотрено, что заказчик обязан приступить к приемке работ только в случае их выполнения в целом по договору. Обязанность по приемке этапа выполненных работ должна быть согласована сторонами непосредственно в договоре.

Условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ. Между тем, из представленных в материалы дела уведомления от 23.07.2014 N 82 и актов выполненных работ N 5, 6, 7, 8, 9 следует, что на момент направления уведомления от 15.07.2014 N 80 работы по контракту в целом не были выполнены. В частности уведомлением от 23.07.2014 подрядчик просит принять работы по актам NN 5, 6, 7, 8, 9. При этом данные акты датированы 04.08.2014, период выполнения работ указан с 19.06.2014 по 04.08.2014. Данные акты были подписаны подрядчиком без возражений, в связи с чем у судов отсутствовали основания полагать, что работы по контракту, указанные в актах NN 5, 6, 7, 8, 9, были выполнены ранее даты, в них указанной, то есть ранее 04.08.2014.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что к уведомлению от 15.07.2014 N 80 не были приложены какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ. Между тем представление данных документов является одним из условий сдачи работ в силу пункта 5.5 контракта.

Представленный Обществом контррасчет пени не опровергает выводы судов.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-2754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Н.А. Морозова