Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-635/15 по делу N А21-9662/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А21-9662/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) Варфоломея Б.Б. (доверенность от 11.12.2014 N 48/14), от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая корпорация" Герасимова А.А. (доверенность от 13.10.2014 б/н),

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-9662/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая корпорация", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пер. Биржевой, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847346757, ИНН 7801611501 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Калининград (после изменения наименования - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград), место нахождения: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, ш. Калининградское, д. 4, ОГРН 1113926046640, ИНН 3917513457 (далее - Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, односторонний отказ Учреждения от исполнения договора признан незаконным, в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. убытков Обществу отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения договора.

Податель жалобы считает, что выводы судов об однократном нарушении истцом установленного договором срока поставки товаров не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о расторжении договора было направлено истцу после повторного нарушения Обществом указанного в претензии от 21.07.2014 срока поставки товаров (28.07.2014), поэтому со стороны истца имело место существенное нарушение условий договора, позволяющее ответчику на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По мнению подателя жалобы, положения пункта 1 статьи 508 ГК РФ, которым руководствовались суды, не применимы к правоотношениям сторон, поскольку в согласованном сторонами графике поставок определены конкретные сроки поставки отдельных партий товара (в течение 7 рабочих дней с момента направления заявки) и объемы отдельных партий подлежащего поставке товара.

Кроме того, податель жалобы считает, что дата заключения спорного договора определена судами с нарушением пункта 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к кассационной жалобе), а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2014 N 0335100015614000137-03) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор N 137/2014 на поставку расходных материалов для лаборатории для нужд Учреждения (далее - Договор), по условиям которого заказчик приобретает товар (расходные материалы для лаборатории) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а поставщик обязуется передать товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 6 277 596 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки поставки всего объема товара (партий товара) по Договору согласованы сторонами в графике поставки товара (приложение N 2 к Договору).

График поставки товаров составляется заказчиком и может изменяться заказчиком, исходя из производственной потребности в товаре; об изменении графика поставки заказчик обязан надлежащим образом, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты очередной поставки, указанной в графике, уведомить поставщика (пункт 4.5 Договора).

Согласно графику (приложение N 2 к Договору) поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента направления заявки, оформленной в письменной либо устной форме.

В пункте 14.2 Договора предусмотрено право на односторонний отказ стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе Договора, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, вступает в силу с даты заключения и действует в части исполнения поставщиком своих обязательств до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 15.3 и 15.4 Договора).

Во исполнение Договора Учреждение письмом от 09.07.2014 N 55 направило Обществу заявку на поставку расходных материалов для лаборатории и в соответствии с условием, содержащемся в приложении N 2 к Договору, установило срок для ее исполнения - 18.07.2014.

Поскольку в указанный срок товар заказчиком получен не был, Учреждение претензией от 21.07.2014 N 424 проинформировало поставщика о начислении пеней за просрочку поставки товаров начиная с 19.07.2014 и установило новый срок поставки - 28.07.2014.

Товар был частично отгружен в адрес ответчика 23.07.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в установленные сроки обязательства по передаче Учреждению товара в объеме, содержащемся в заявке от 09.07.2014, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Договора, оформленное письменным уведомлением от 29.07.2014 N 439, полученным Обществом 30.07.2014 по электронной почте и 07.08.2014 заказным письмом (вх. N 02/08).

Письмом от 31.07.2014 N 12/07 Общество уведомило Учреждение о затруднениях в исполнении условий Договора, вызванных существенно изменившимися обстоятельствами - отказом иностранного поставщика от поставок вследствие экономических санкций, а также внесло предложение о расторжении Договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ и просило принять и оплатить часть товара, которая поступит на склад Учреждения двумя партиями 30.07.2014 и 31.07.2014. Указанный товар принят покупателем 01.08.2014.

Предложение Общества о расторжении Договора по соглашению сторон оставлено Учреждением без ответа.

Общество, посчитав, что Учреждение незаконно отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В сумму понесенных убытков Общество включило 50 000 руб. расходов на получение банковской гарантии для обеспечения заявки на участие в конкурсе на заключение Договора.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора, удовлетворил требования истца в части признания этого отказа незаконным. Требование о взыскании убытков суд отклонил как необоснованное.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Законом N 44-ФЗ.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Учреждение имело законные основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими.

Признав отказ Учреждения от исполнения Договора незаконным, суды исходили из того, что со стороны поставщика отсутствовали существенные нарушения условий Договора в виде неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 Договора условий о том, что датой поставки следует считать дату передачи товаров на складе заказчика, суды сделали правильный вывод о нарушении поставщиком сроков поставки при исполнении заявки заказчика от 09.07.2014.

Вместе с тем в силу статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки, допускающим право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, считается неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон в процессе исполнения Договора, суды признали не доказанным факт неоднократного нарушения истцом сроков поставки товаров. При этом судами принято во внимание, что в претензии от 21.07.2014 заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 Договора, изменил срок поставки товаров, определив новую дату - 28.07.2014. Поскольку фактически товар был передан перевозчику 23.07.2014 и принят заказчиком 01.08.2014, суды обоснованно указали на однократное нарушение поставщиком срока поставки товара (28.07.2014).

Вывод судов о том, что нарушение объемов поставки не относится к существенным нарушениям условий Договора, позволяющим в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, является правильным.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества в части признания незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся даты заключения Договора и определения сроков поставки отдельных партий товара в порядке статьи 508 ГК РФ, не влияют на правомерность сделанных судами выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А21-9662/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр высоких медицинских технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Калининград) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова