Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-411/15 по делу N А66-15508/2013

27 октября 2015 г.

Дело N А66-15508/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мечта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2015 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-15508/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (место нахождения: Москва, ул. Ангарская, д. 6, ОГРН 1127746487791, ИНН 7743857077; далее - ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мечта" (место нахождения: Тверская область, гор. Зубцов, пос. Чайка, а/я 54, ОГРН 1026901849512, ИНН 6923001029; далее - ООО фирма "Мечта") о взыскании 40 243 руб. 71 коп. задолженности по оплате товара, полученного по товарной накладной от 03.12. 2010 N 57.

Определением от 09.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Зубцовская обогатительная фабрика" (далее - ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика").

Решением от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015 решение от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мечта", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 24.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2015.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Содействие" о взыскании 40 243 руб. 71 коп. стоимости кварцевого обогащенного песка основаны на договоре уступки права требования между ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" (цедент) и ООО "Содействие" (цессионарий), а также товарной накладной от 03.12.2010 N 57, согласно которой ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" передало ООО фирме "Мечта" песок кварцевый обогащенный в количестве 70,603 тонн стоимостью 40 243 руб. 71 коп.

Товарная накладная от 03.12.2010 N 57 со стороны ООО фирмы "Мечта" подписана директором Удовеней А.И., и в накладной проставлена печать фирмы.

Ссылаясь на то, что полученный по товарной накладной песок ООО фирмой "Мечта" не оплачен, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действия ЗАО "Зубцовская обогатительная фабрика" и ООО фирмы "Мечта" по поставке товара на основании товарной накладной от 03.12. 2010 N 57 являются разовой сделкой купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Суд, установив, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 03.12.2010 N 57, а оплата за него не получена, удовлетворил заявленные истцом требования.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Названная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, в ней имеются подписи, как отпустившего так и принявшего товар лиц, проставлены печати организаций. От имени ООО фирмы "Мечта" товар получен директором Удовеней А.И. Почерковедческой экспертизой, сомневаться в объективности которой у суда нет оснований, установлена принадлежность подписи на накладной директору ответчика Удовене А.И. Оснований для назначения химической экспертизы с целью определения времени учинения данной подписи в накладной суд не усмотрел. Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление, подписанному директором Удовеней А.И. (т. 2, л.д. 150 - 154), подписание им спорной накладной произведено в указанную в ней дату или близкую к ней.

Имеющаяся в деле товарная накладная от 03.12.2010 N 57 соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Доказательств бестоварности спорной накладной в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств о вывозе ООО фирмой "Мечта" по спорной накладной с территории фабрики собственного песка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возникновении у ООО фирмы "Мечта" обязанности по оплате товара по спорной накладной. Доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 40 243 руб. 71 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены в этой части обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, судебные акты в части взыскания с ООО фирмы "Мечта" на случай неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму подлежат отмене. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов на всю взыскиваемую сумму, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А66-15508/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мечта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова