Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-1077/15 по делу N А56-4645/2015

26 октября 2015 г.

Дело N А56-4645/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль" Мерзлякова Н.В. (доверенность от 15.03.2015),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-4645/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 11, лит. А, ОГРН 1047855053311, ИНН 7813304858, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29/5, пом. 6, ОГРН 1134707001208, ИНН 4707035742 (далее - Общество), о взыскании 9 576 523 руб. 90 коп. задолженности по договорам подряда от 27.01.2011 N 04-2011, от 04.05.2011 N 34-2011, от 28.06.2012 N 90-2012, от 26.07.2012 N 99-2012 и 3 609 672 руб. 04 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 9 576 523 руб. 90 коп. задолженности; в части взыскания пеней в размере 50 183 руб. 73 коп. по договору от 27.01.2011 N 04-2011, 186 673 руб. 80 коп. по договору от 28.06.2012 N 90-2012 и 346 832 руб. 66 коп. по договору от 26.07.2012 N 99-2012 иск оставлен без рассмотрения. В части взыскания 3 025 981 руб. 85 коп. пеней по договору от 04.05.2011 N 34-2011 в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные в части оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что вне зависимости от применяемого порядка расчета неустойки, сумма ее не изменится, а значит требование истца было заявлено в обоснованном размере. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании пеней по договору от 04.05.2011 N 34-2011, нарушил нормы процессуального права, поскольку признавая наличие у Общества права требования уплаты неустойки, но имея сомнения относительно их размера, суд принял решение об отказе в удовлетворении данного требования, тем самым лишив права на дальнейшую судебную защиту данного права. Компания также считает, что судами неверно истолковано содержание претензии от 29.12.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу был заключен ряд договоров.

Так, сторонами заключен договор субподряда от 27.01.2011 N 04-2011 на выполнение строительных работ по титулу: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Изумрудная" (проектные и изыскательские работы, строительство) для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", включая поставку материалов (далее - договор N 04-2011), по условиям которого Компания (подрядчик) обязалась выполнить указанные работы, а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить фактически выполненные работы. Цена по договору N 04-2011, в редакции дополнительных соглашений, составила 153 947 259 руб. 22 коп.

Во исполнение заключенных договора N 04-2011 и дополнительных соглашений, Компания свои обязательства выполнила, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 147 318 124 руб. 24 коп.

Разделом 5 договора N 04-2011 предусмотрен порядок расчетов, который ответчиком был нарушен, в связи с чем у Общества перед Компанией по данному договору образовалось 501 837 руб. 32 коп задолженности.

В соответствии с пунктом 14.2 договора N 04-2011, Общество уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Поскольку срок просрочки выполнения денежного обязательства составил длительное время, размер пени составил более 10% от его суммы, однако, учитывая предусмотренные условиями договора ограничения ответственности, Компания предъявила ко взысканию пени в размере 50 183 руб. 73 коп.

Сторонами был заключен договор подряда от 04.05.2011 N 34-2011 на выполнение строительных работ по устройству временных дорог на объекте: "Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Изумрудная" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - договор N 34-2011), в соответствии с условиями которого Компания (подрядчик) обязалась выполнить указанные работы, а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Цена по договору N 34-2011, в редакции дополнительных соглашений, составила 15 129 909 руб. 26 коп.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение работ Компанией на общую сумму 15 129 909 руб. 26 коп.

Разделом 7 договора N 34-2011 предусмотрен порядок расчетов, который Обществом был нарушен, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 739 621 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N 34-2011, за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ Общество уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Поскольку срок просрочки выполнения денежного обязательства составил длительное время, размер пени составил более 20% от его суммы, однако, учитывая предусмотренные условиями договора ограничения ответственности, Компания предъявила ко взысканию пени в размере 3 025 981 руб. 85 коп.

Стороны также заключили договор субподряда от 28.06.2012 N 90-2012 на выполнение строительных работ по титулу: "Кабельные и воздушные линии (ПО кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Изумрудная" (строительные работы по снижению влияния оползней и устройству насыпей на крутосклонном участке М20-М21 от т.337 до т.340) для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", включая поставку материалов (далее - договор N 90-2012), в соответствии с условиями которого Компания (подрядчик) обязалась выполнить указанные работы, а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Цена по договору N 90-2012 составила 18 866 737 руб. 98 коп.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение работ Компанией на общую сумму 18 866 737 руб. 98 коп.

Разделом 5 договора N 90-2012 предусмотрен порядок расчетов, который Обществом был нарушен, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 866 737 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 14.1 договора N 90-2012, Общество уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Поскольку срок просрочки выполнения денежного обязательства составил длительное время, размер пени составил более 10% от его суммы, однако, учитывая предусмотренные условиями договора ограничения ответственности, Компания предъявила ко взысканию пени в размере 186 673 руб. 80 коп.

Также сторонами заключен договор субподряда от 26.07.2012 N 99-2012 на выполнение строительных работ по титулу: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) от подстанции "Псоу" до подстанции "Изумрудная" (строительные работы по устройству шпунтового заграждения для закрепления обрушившегося на участок грунта и благоустройству территории трассы кабельно линии) для нужд ОАО "ФСК ЕЭС", включая поставку материалов (далее - договор N 99-2012), в соответствии с условиями которого Компания (подрядчик) обязалась выполнить указанные работы, а Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Цена по договору N 99-2012, в редакции дополнительного соглашения, составила 5 999 983 руб. 36 коп.

Согласно приложению N 2 к договору N 99-2012, в калькуляции затрат зафиксирована стоимость 1 м2 - 450 руб. Общая стоимость работ рассчитывалась по данному показателю, исходя из фактического выполненного объема работ.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается выполнение работ Компанией в полном объеме.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, который Обществом был нарушен, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 468 326 руб. 64 коп.

Пунктом 14.1 договора N 99-2012 предусмотрено, что Общество уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, по итогам подписания которых возникла обязанность подрядчика по оплате за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства.

Поскольку срок просрочки выполнения денежного обязательства составил длительное время, размер пени составил более 10% от его суммы, однако, учитывая предусмотренные условиями договора ограничения ответственности, Компания предъявила ко взысканию пени в размере 346 832 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, Компания направила в адрес Общества претензию от 29.12.2014 N 378 с требованием исполнить денежные обязательства по договорам.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в части взыскания задолженности иск удовлетворил; в части взыскания пеней по договорам N 04-2011, N 90-2012, N 99-2012 иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в части взыскания пеней по договору от N 34-2011 в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью и невозможностью проверки правильности расчета.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска и в части оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данное требование закона обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Судами установлено, что из содержания договоров N 04-2011, N 90-2012 и N 99-2012 следует, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней со дня ее получения стороной.

При этом суды отдельно отметили, что стороны не оспаривают согласованный условиями названных выше договоров претензионный порядок урегулирования споров.

Судами обоснованно замечено, что направленная Обществу претензия от 29.12.2014 N 378 (т. 2, л.д. 94-95) не содержит конкретных сведений, по какому именно договору и в каком размере начислены пени.

Из буквального прочтения текста вышеуказанной претензии следует, что в случае неисполнения требования по уплате задолженности, Компания намерена обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за нарушение сроков расчетов, с отнесением судебных расходов на счет Общества (абзац второй просительной части претензии).

Тем самым, суды правомерно указали, что из претензии следует, что требования выдвинуты и будут заявлены о взыскании процентов, а не пеней.

Ссылка жалобы на то, что в абзаце третьем просительной части претензии Компания информирует, что в соответствии с условиями заключенных договоров общий размер пеней составляет 957 652 руб. 39 коп. была рассмотрена судами и правомерно ими отклонена, поскольку в данном случае отсутствует какой-либо расчет для проверки обоснованности начисления пеней, тем более, что по одному из спорных договоров претензионный порядок не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в претензии не содержится четко сформулированное требование о выплате договорной неустойки, а также считает, что судебными инстанциями обоснованно оставлены требования о взыскании договорной неустойки по договорам N 04-2011, N 90-2012 и N 99-2012 без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Таким образом, вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пеней по трем вышеупомянутым договорам, правомерен.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, право на взыскание названных сумм не утрачено, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Компанию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отношении отказа в удовлетворении иска в части взыскания 3 025 981 руб. 85 коп. пеней по договору N 34-2011 кассационная инстанция считает следующее.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что претензионный порядок данным договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 9.3 договора N 34-2011 за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Из содержания искового заявления следует, что Компания, предъявляя требования о взыскании пеней по рассматриваемому договору, заявила пени из расчета 20% от стоимости работ по договору, при этом не предоставляя сопоставимого расчета пеней за каждый день просрочки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ истец должен доказать не только обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, но также и обосновать период его просрочки, представив соответствующий расчет иска с указанием начального и конечного периода просрочки, то есть обосновать размер иска.

Ссылка жалобы на то, что суд был обязан возобновить судебное разбирательство и выяснить размер начисляемой неустойки, а не отказывать в иске, отклоняется кассационным судом, поскольку обязанность произвести данный расчет возложена именно на истца, но не на арбитражный суд.

Судами обоснованно отмечено, что поскольку Компанией заявлено требование о взыскании денежной суммы (пеней) за просрочку исполнения обязательства, суд должен проверить правильность расчета и правомерность соответствующего требования.

Причем, в этом случае обязательными для суда являются данные о периоде начисления пеней (дата начала и окончания расчета), право определения чего в иске принадлежит исключительно истцу, самостоятельно определяющему и заявляющему такое требование.

Указание периода начисления неустойки необходим не только с целью проверки соблюдения срока исковой давности (при наличии соответствующего заявления другой стороны), правильности определения периода (количества дней просрочки) и арифметического расчета, но и с целью окончательности судебного спора, установления определенности правоотношений спорящих сторон и исключения возможности повторного предъявления в другом деле тех же (совпадающих по периоду) неустоек.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Компания при этом, не определив период начисления неустойки и не приведя указанного расчета и сопоставления, заявила ко взысканию пени из расчета договорного ограничения (не более 20% от стоимости работ по договору), в то время как использование такого порядка расчета по условиям договора не является альтернативным, а имеет целью и применяется в случае превышения неустойки, рассчитанной по общей формуле, над этим ограничением размера ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в рассматриваемом случае Компания, не определив период начисления неустойки, которая по порядку расчета не является штрафом, а является пенями и подлежит начислению за каждый день просрочки соотносительно времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, лишила суд возможности проверить правомерность и правильность расчета.

Довод кассационной жалобы о том, что вне зависимости от применяемого порядка расчета неустойки, сумма ее не изменится, а значит, требование истца было заявлено в обоснованном размере, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в отсутствии расчета неустойки, судами данное обстоятельство не могло быть проверено.

Доводы жалобы, которые направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Несогласие же Компании с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-4645/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Электрических Присоединений "Нейтраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова