Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1564/15 по делу N А56-708/2015

29 октября 2015 г.

Дело N А56-708/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Галкина Г.С. (доверенность от 30.12.2014 N 20527/14),

рассмотрев 28.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-708/2015,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 29.09.2014 по делу N 44-1875/14 и предписания от 29.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция", место нахождения: 198097, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 42, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1127847218894, ИНН 7805585958 (далее - Общество), и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении заявления Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 25.02.2015 и постановление от 29.07.2015. Податель жалобы считает, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку представленная победителем аукциона банковская гарантия не соответствовала требованиям части 2 статьи 45 названного Закона и постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Управление и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002614000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории квартала 59А Северо-Приморской части Приморского административного района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга. Комитет является заказчиком.

Аукционная документация предусматривала условие об обеспечении исполнения государственного контракта.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 04.09.2014 N 0172200002614000016-3 Общество признано победителем аукциона.

Комитет направил Обществу проект контракта для подписания.

Общество 16.09.2014 подписало проект контракта и направило Комитету в качестве обеспечения его исполнения банковскую гарантию от 15.09.2014 N БГ 291/2014, выданную Коммерческим банком "Международный строительный банк" (ООО).

Комитет отказал Обществу в принятии банковской гарантии от 15.09.2014 N БГ 291/2014 в качестве обеспечения исполнения контракта, посчитав пункты 5 и 6 названной гарантии не соответствующими требованиям действующего законодательства, а именно: части 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и приложению N 6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435.

С учетом изложенного, протоколом Комитета от 19.09.2014 N 0172200002614000016-4 Общество признано уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона в порядке пунктов 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ. Контракт предложено заключить с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

Общество 22.09.2014 обратилось в Управление с жалобой на необоснованный отказ Комитета от заключения контракта с победителем аукциона.

Решением Управления от 29.09.2014 по делу N 44-1875/14 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Комитета установлено нарушение части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В этот же день Комитету выдано предписание об отмене протокола об отказе от заключении контракта и обязании заключить контракт с признанным победителем аукциона.

Комитет, не согласившись с названными решением и предписанием Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что банковская гарантия от 15.09.2014 N БГ 291/2014 соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и перечню, указанному в Постановлении N 1005, в удовлетворении заявления Комитета отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона N 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона N 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Частью 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением N 1005 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

При этом судами обоснованно отклонен довод Комитета о том, что в спорной гарантии расширен перечень документов, представляемых заказчиком банку - в пункте 2 гарантии указаны, в том числе, документы, подтверждающие невыполнение принципалом обязательств перед бенефициаром. В данном случае в этом пункте не возлагается на бенефициара обязанность по представлению дополнительных документов, а лишь указывается, что такие документы могут быть представлены, что не противоречит пункту 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1005.

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 этой статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию от 15.09.2014 N БГ 291/2014.

Как посчитал Комитет, положения данного документа не соответствуют части 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку содержат взаимоисключающие требования, а именно: в пункте 6 гарантии указано, что гарант не обязан производить выплату бенефициару каких-либо сумм по настоящей банковской гарантии, в случае, если требование по гарантии предъявляется по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, в частности, если неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту принципалом связано с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту бенефициаром.

В соответствии же с пунктом 5 банковской гарантии бенефициар освобожден от необходимости взыскивать сумму в размере 5 438 000 руб. с принципала до предъявления требования гаранту.

Между тем частью 4 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

В данном случае такое условие в спорной банковской гарантии не содержится и, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, противоречия между указанными пунктами банковской гарантии отсутствуют, а положения банковской гарантии, представленной Обществом, соответствуют требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В своем решении УФАС также обоснованно указал, что в силу положений статей 368-369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Следовательно, выдача банковской гарантии направлена на добросовестное исполнение принципалом условий сделки, которое невозможно без надлежащего исполнения бенефициаром своих обязательств по сделке (в данном случае по государственному контракту), что не противоречит ГК РФ и Закону N 44-ФЗ.

Таким образом, Управление правомерно и обоснованно установило в действиях Комитета нарушение части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в отказе заказчика от банковской гарантии по основаниям, не предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе Комитет не приводит иных доводов, опровергающих вывод судов первой и апелляционной инстанции о необоснованной ссылке заказчика в протоколе от 19.09.2014 об отказе от заключения контракта на несоответствие банковской гарантии, представленной Обществом, положениям Приложения N 6 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435.

При изложенных обстоятельствах суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что условия представленной Обществом заказчику банковской гарантии от 15.09.2014 N БГ 291/2014, соответствовали требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1005.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А56-708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова