Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-422/15 по делу N А13-13061/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А13-13061/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2015 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-13061/2014,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", место нахождения: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 50, ОГРН 1055901616671, ИНН 5904122072 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 21А, ОГРН 1113525009839, ИНН 3525263189 (далее - Общество), о взыскании 285 970 руб. 13 коп. убытков, а также 610 руб. 56 коп. пеней, начисленных за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за период с 02.12.2013 по 11.06.2014, и 108 088 руб. 10 коп. пеней, начисленных за недопоставку товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за период с 02.12.2013 по 20.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, требования Учреждения удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 927 руб. 98 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Учреждения права на возмещение убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 520 и пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, договоры с иными поставщиками на поставку недопоставленных ответчиком химических реактивов были заключены с соблюдением разумных сроков; предложенные ответчиком на аукционе цены были заведомо занижены по сравнению с реальными рыночными ценами на этот вид реактивов, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами; вывод судов о невозможности установить идентичность реактивов, приобретенных истцом у других поставщиков, тем реактивам, которые должен был поставить ответчик, опровергается материалами дела.

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель), действующим на основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен договор на поставку химических реактивов от 02.09.2013 N 2013.25574 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю химические реактивы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Развернутая номенклатура, количество товара, цена единицы, общая цена, срок поставки товара, срок гарантии предусматриваются в спецификации в строгом соответствии с аукционной заявкой (пункта 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость Договора составляет 345 961 руб. 50 коп. (НДС не облагается). Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента получения товара на основании подтверждающих документов (пункт 2.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения Договора; срок поставки может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6.1 Договора установлен срок его действия до 31.12.2013.

Прекращение действия Договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших в течение срока его действия, и ответственности за их нарушение (пункт 7.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество поставило Учреждению химические реактивы на сумму 342 776 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2013 N 549 и 550, от 31.10.2013 N 638, от 04.12.2013 N 678.

Письмом от 17.01.2014 N 5 ответчик гарантировал осуществить допоставку товара на сумму 2 814 руб. 50 коп. в срок до 28.02.2014.

Претензией от 21.04.2014 N 1394 Учреждение предложило Обществу исполнить обязательства по допоставке товара в 7-дневный срок с момента получения настоящего письма.

По товарной накладной от 11.06.2014 N 187 Общество допоставило Учреждению реактивы на сумму 1 926 руб. 40 коп. Товар на сумму 1 258 руб. 50 коп. не поставлен.

Учреждение вновь обратилось к Обществу с претензией от 19.06.2014 N 2158, в которой просило осуществить в течение 7 дней с момента получения данной претензии допоставку товара.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору Учреждение заключило договоры на поставку химических реактивов с иными поставщиками: договор от 10.10.2014 N 124 с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Уралхимэкология" (на сумму 434 949 руб. 74 коп.) и договор от 18.11.2014 N 131 с закрытым акционерным обществом "Химсервис" (на сумму 242 136 руб. 00 коп.).

В рамках указанных договоров Учреждению были поставлены товары на сумму 54 934 руб. 99 коп. (по товарной накладной от 18.11.2014 N 1749); на сумму 231 703 руб. 64 коп. (по товарной накладной от 03.02.2015 N 72); на сумму 590 руб. (по товарной накладной от 08.12.2014 N 2175).

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере 285 970 руб. 13 коп. стоимости приобретенных у иных поставщиков химических реактивов, которые на были поставлены ответчиком по Договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора.

Суд первой инстанции отказал Учреждению во взыскании убытков, указав на отсутствие причинно-следственной связи между отношениями сторон, имевшими место в рамках Договора, и заключением истцом (по истечении продолжительного времени) договоров поставок с иными лицами по иной товарной номенклатуре.

Проверив расчет неустойки, суд признал подлежащими взысканию 927 руб. 98 коп. пеней, в том числе 608 руб. 32 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 03.12.2013 по 11.06.2014 (с учетом выходного дня 01.12.2013), и 319 руб. 66 коп. пеней, начисленных на стоимость непоставленного товара (1 258 руб. 50 коп.) за период с 12.06.2014 по 20.05.2015. В остальной части требования о взыскании неустойки Учреждению отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд указал, что в целях применения положений статьи 520 ГК РФ разумный срок для заключения договоров с иными поставщиками не может исчисляться с момента, когда покупатель утратил возможность в добровольном порядке урегулировать с поставщиком вопрос исполнения Договора. Также суд указал на несоответствие названий реактивов, полученных Учреждением по товарным накладным от 18.11.2014 и от 04.02.2015, с названиями реактивов, согласованных истцом и ответчиком в спецификации к Договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. В силу этого пункта, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт нарушения Обществом условий Договора, выразившихся в недопоставке предусмотренного спецификацией перечня реактивов.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.2 Договора поставщик обязан был поставить товар в срок до 02.12.2013. Договор действует до 31.12.2013, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункты 6.1 и 7.5 Договора).

Из содержания пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что право покупателя отнести на поставщика расходы по приобретению товаров у других лиц должно быть обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по поставке товаров в согласованном количестве (недопоставкой товаров).

Поскольку стороны от исполнения Договора не отказывались (поставщик письмом от 17.01.2014 N 5 гарантировал покупателю осуществить поставку недостающих реактивов в срок до 28.02.2014), суды пришли к выводу, что заключение договоров на приобретение товара у других поставщиков не обусловлено недопоставкой товара по Договору. При этом суды учли, что гарантированный поставщиком срок допоставки товара истек 28.02.2014, тогда как договоры с другими поставщиками Учреждение заключило только 10.10.2014 и 18.11.2014, то есть применительно к пункту 1 статьи 524 ГК РФ срок приобретения товаров взамен недопоставленных нельзя признать разумным.

Кроме того, суды установили, что химические реактивы, приобретенные истцом по договорам с иными поставщиками, не идентичны химическим реактивам, поименованным в спецификации к Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ покупатель вправе предъявить поставщику требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии, что товар у другого поставщика приобретается по разумной цене.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец не представил доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных им расходов на приобретение товаров у других поставщиков. Судами обоснованно принято во внимание, что стоимость приобретенных Учреждением товаров у иных поставщиков более чем в 200 раз превышает стоимость реактивов, предусмотренную в Договоре. Повышение в спорный период рыночных цен на данный вид химических реактивов либо отсутствие возможности приобретения продукции по более низкой цене истцом документально не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 393 и 524 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьями 520 и 524 ГК РФ убытков.

Размер заявленной к взысканию договорной неустойки скорректирован судами в соответствии с количеством дней просрочки (с учетом окончания срока в нерабочий день), а также стоимости несвоевременно поставленного и недопоставленного товара. Доводов, опровергающих произведенный судами расчет присужденной к взысканию договорной неустойки, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска в части взыскания с Общества убытков и в части взыскания пеней в сумме, превышающей 927 руб. 98 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А13-13061/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова В.В. Старченкова