Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-6176/15 по делу N А56-74421/2014

28 октября 2015 г.

Дело N А56-74421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу N А56-74421/2014,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 177 866 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 1312 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Мурманской области", место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4, ОГРН 1025100853161, ИНН 5191501533 (далее - Комиссариат).

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, срок исковой давности Комитетом не пропущен, поскольку документы, необходимые для оплаты оказанных коммунальных услуг, в его адрес не поступали, а о неисполнении Учреждением обязательств по договору от 14.08.2000 N 421/03 ссуды муниципального недвижимого имущества - помещений общей площадью 865,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 53, Комитет узнал только после вступления в законную силу решения по делу N А42-2838/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по причинам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (ссудодатель) и Комиссариат (ссудополучатель) 14.08.2000 заключили договор N 421/03 ссуды муниципального недвижимого имущества г. Мурманска на неопределенный срок, в соответствии с которым Комиссариату переданы во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 865,3 кв. м.

Согласно пункту 3.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2007 N 999/03) обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации переданных в пользование Комиссариату помещений возложена на федеральное государственное учреждение "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Мурманская КЭЧ").

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Мурманская КЭЧ" реорганизовано путем присоединения к Учреждению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2013 по делу N А42-2838/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" с администрации города Мурманска взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в указанные помещения за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Комитет, ссылаясь на то, что в названный период Комиссариат на основании договора ссуды пользовался спорными нежилыми помещениями, в результате чего Учреждение как лицо, на которое дополнительным соглашением возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием используемого Комиссариатом объекта, сберегло денежные средства в размере стоимости пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате коммунальных платежей в силу статей 210, 249 ГК РФ и статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике имущества, поэтому Комитет не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности относительно надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с Комиссариатом договору ссуды, в рамках которого указанная обязанность с учетом дополнительного соглашения от 18.10.2007 была возложена на ФГУ "Мурманская КЭЧ" - правопредшественника Учреждения.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у муниципального образования "Город Мурманск" как собственника помещений и одновременно ссудодателя в силу закона, а не вследствие указания на ее неисполнение арбитражным судом (дело N А42-2838/2013), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать началом течения срока исковой давности дату вступления в силу судебного акта по названному делу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на неисполнение организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязанности по направлению собственникам платежных документов на ежемесячную оплату коммунальных услуг правового значения не имеет, поскольку требования заявлены к Учреждению, на которое такая обязанность не возложена.

В связи с этим довод жалобы о неправомерном применении судами к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку Учреждение заявило о применении исковой давности и материалами дела подтверждается ее пропуск Комитетом по предъявленному иску, суды правомерно признали, что Комитет обратился в суд за пределами срока исковой давности и отказали в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-74421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина