Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2015 г. N Ф07-7171/15 по делу N А56-69829/2014

26 октября 2015 г.

Дело N А56-69829/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" Дегтяревой А.А. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,

Попова Н.М.) по делу N А56-69829/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПСО "Леноблстрой", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.1, ОГРН 1037825016690, ИНН 7811058124, (далее - ЗАО "ПСО "Леноблстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1117847149793, ИНН 7813499830 (далее - ООО "Центр на Димитрова"), о взыскании 711 000 руб. задолженности, 105 000 руб. убытков и упущенной выгоды и 87 229 руб. пеней.

ООО "Центр на Димитрова" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ПСО "Леноблстрой" 136 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ПСО "Леноблстрой", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку считает, что работы по договору выполнены и сданы надлежащим образом. Также ЗАО "ПСО "Леноблстрой" ссылается на то, что требования по встречному иску неправомерно удовлетворены судами, так как считает, что ООО "Центр на Димитрова" не представило конкретного расчета неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр на Димитрова" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Центр на Димитрова" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (исполнителем) и ООО "Центр на Димитрова" (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 02-07-13, в соответствии с условиями которого исполнитель должен осуществить разработку проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок N 1 (севернее пересечения с Загребским бульваром), а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные календарным планом (приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено выполнение работ в 4 этапа.

Цена договора составила 1 360 000 руб.

ЗАО "ПСО "Леноблстрой", полагая работы выполненными надлежащим образом, предъявило к оплате ООО "Центр на Димитрова" 771 000 руб. стоимости работ в неоплаченной части на основании актов выполненных работ от 25.08.2014 N 2 и от 25.08.2014 N 3, подписанных исполнителем в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, ЗАО "ПСО "Леноблстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск, поскольку установили, что работы не были выполнены надлежащим образом и в срок. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом обоснованным, оснований к снижению договорной неустойки судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что ООО "Центр на Димитрова" при передаче по накладной от 26.09.2014 N 15 части проектной документации указало на существенную просрочку выполнения работ (более года), как основание к отказу в подписании актов приемки. На накладной имеется надпись об отказе в принятии документации ввиду существенной просрочки.

Судами также установлено и не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами, что перечень работ по накладной от 26.09.2014 N 15 не соответствует перечню работ, предусмотренных в приложении N 3 к договору (календарный план выполнения работ). Установлено, что отсутствуют разделы: Кж, Км (конструктивные решения), отопление, теплоснабжение, электроснабжение, электроосвещение ЭОМ, пожарная сигнализация ПС, оповещение о пожаре (СО), автоматизация комплексная (АК), стройгенплан.

Вместе с тем доказательства согласования документации с уполномоченными органами в соответствии с пунктом 2.1 договора отсутствуют. Работы по первому и второму этапам выполнены ненадлежащим образом, к приемке представлены промежуточные этапы работ, к выполнению работ по третьему и четвертому этапу подрядчик не приступал.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ЗАО "ПСО "Леноблстрой" не доказано наличия у него правовых оснований для взимания платы за не выполненные работы, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на разрешение на строительство от 10.04.2014

N 78-17014120-2014 службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выданное ООО "Центр на Димитрова", в том числе на основании разработанной ЗАО "ПСО "Леноблстрой" проектной документации на строительство объекта, обоснованно отклонена судами, поскольку оно выдано на основании объемно-планировочных решений, которые сданы подрядчиком в январе 2014 года.

На основании изложенного суды обосновано отказали во взыскании задолженности за работы и соответственно и во взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель выплачивает заказчику пени за просрочку сдачи работ из расчета 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, если просрочка произошла по вине исполнителя, но не более 10%.

Общий срок выполнения работ в соответствии с календарным планом разработки проектной документации (приложение N 3 к договору) составил 5,5 месяцев с даты его заключения, то есть не позднее 05.01.2014.

Поскольку судами установлено, что по состоянию на 16.01.2015 просрочка исполнителя составила 374 дня, то суды, проверив расчет и признав его правомерным, обоснованно взыскали с подрядчика 136 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А56-69829/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПСО "Леноблстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова