Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 г. N Ф07-315/15 по делу N А56-49308/2013

27 октября 2015 г.

Дело N А56-49308/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" Телегановой В.Ю. - Сакеяна А.М. (доверенность от 01.08.2015),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-49308/2013 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 30/1/2, стр. 2, ОГРН 1027739871610, ИНН 7728247292 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Временный управляющий Телеганова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.04.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Стратегия", место нахождения: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр., д. 172, ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342 (далее - Некоммерческое партнерство), обратилось в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. 30.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Некоммерческого партнерства 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде упомянутого ходатайства.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное определение отменено, заявление арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. удовлетворено частично: с Некоммерческого партнерства в пользу Телегановой В.Ю взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Некоммерческое партнерство просит отменить постановление от 07.07.2015, а определение от 07.04.2015 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что Некоммерческое партнерство, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, исполняло обязанность, установленную статьей 20.5 Закона о банкротстве, таким образом, действовало не в защиту собственных прав и интересов.

Некоммерческое партнерство также указывает, что не является заинтересованной стороной в споре, с которой в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскиваются судебные расходы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что разумный размер судебных расходов в данном случае составляет 13 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Телеганова В.Ю., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.10.2015 представитель арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.10.2015 по 26.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Телегановой В.Ю., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. представила копию договора на оказание юридических услуг от 10.11.2014 N 40-П/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать Телегановой В.Ю. (заказчику) правовые услуги по представлению ее интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при наличии потребности - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с подачей заявления об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлены копии акта от 16.12.2014, платежного поручения от 24.12.2014 N 293 на сумму 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Телегановой В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подано Некоммерческим партнерством в связи с выходом Телегановой В.Ю. из числа его членов.

Суд также указал, что Некоммерческое партнерство действовало не в собственных интересах, а во исполнение обязанности, установленной статьей 20.5 Закона о банкротстве.

В определении от 07.04.2015 также указано, что Телеганова В.Ю. как профессиональный арбитражный управляющий имела возможность самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении ходатайства Некоммерческого партнерства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал заявление арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. частично обоснованным, в связи с чем постановлением от 07.07.2015 отменил определение от 07.04.2015 и взыскал с Некоммерческого партнерства в пользу заявителя 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Проверив законность определения от 07.04.2015 и постановления от 07.07.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества рассмотрено ходатайство Некоммерческого партнерства об освобождении Телегановой В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Причиной обращения в арбитражный суд с данным ходатайством послужил выход Телегановой В.Ю. из числа членов Некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Телегановой В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что указанная норма обязывает Некоммерческое партнерство в случае прекращения членства арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; при этом Некоммерческое партнерство действует не в защиту собственных прав и интересов, а во исполнение обязанности, установленной законом.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обращение Некоммерческого партнерства в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу закона не исключает наличия спора, исход которого заранее не предрешен, следовательно, участие в нем требует изложения определенной правовой позиции.

Апелляционный суд также посчитал, что в данном случае, этот спор был решен не в пользу Некоммерческого партнерства, несмотря на то, что заявитель руководствовался положениями статьи 20.5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд признал заявление Телегановой В.Ю. частично обоснованным и постановлением от 07.07.2015 отменил определение от 07.04.2015, и, установил, что заявленные к взысканию расходы на представителя завышены, взыскал с Некоммерческого партнерства в пользу Телегановой В.Ю. 15 000 руб. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев, позволяющих оценить разумность понесенных Телегановой В.Ю. расходов на представителя, апелляционный суд учел степень сложности спора, объем оказанных услуг и признал, что заявление подлежит удовлетворению частично.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35.

Определение от 07.04.2015 правомерно отменено апелляционным судом, поскольку положенный судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления вывод о наличии у Телегановой В.Ю. возможности самостоятельно представлять свои интересы в рамках обособленного спора противоречит конституционному принципу, закрепленному в статье 48 Конституции Российской Федерации, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Некоммерческим партнерством при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А56-49308/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", место нахождения: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр., д. 172, ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.08.2015 N 153.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко