Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-1004/15 по делу N А42-6857/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А42-6857/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 05.10.2015 N 07-21/09372),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6857/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАФФ", место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 22А, ОГРН 1025100711283, ИНН 5110204704 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1045100102080, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 23.05.2014 N 10-юр в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория"), "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес") и "Лима" (далее - ООО "Лима").

Решением от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.03.2015 и постановление от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 11.03.2014 N 02-О-07/08 и вынесла решение от 23.05.2014 N 10-юр.

Указанным решением Обществу доначислено 7 402 165 руб. налога на прибыль организаций, 2 522 153 руб. НДС, начислено 2 680 237 руб. 97 коп. пеней и 1 173 813 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 21.08.2014 N 266 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество частично оспорило решение от 23.05.2014 N 10-юр в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что Обществом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Виктория", ООО "Геркулес" и ООО "Лима", в связи с чем заявитель обоснованно при исчислении налога на прибыль включил в состав расходов стоимость товаров (работ), реализованных (выполненных) этими контрагентами, и предъявил налоговые вычеты по НДС, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в проверяемый период Общество заключило с ООО "Виктория" договоры подряда от 18.07.2011 N 4-2011, от 28.10.2011 N 5-2011, от 11.01.2012 N 01/2012, договор поставки от 05.03.2012 N 27, с ООО "Геркулес" договоры поставки от 01.08.2011 N 31-Т2, от 27.02.2012 N 25-Т-2012.

По товарным накладным и счетам-фактурам от 04.07.2012 N 599, от 19.06.2012 N 538, от 19.06.2012 N 539 Общество приобрело у ООО "Лима" стройматериалы.

В подтверждение понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по рассматриваемым эпизодам послужил вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Как указал налоговый орган, у ООО "Виктория", ООО "Лима" и ООО "Геркулес" отсутствовали необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, складские помещения, эти общества не несли расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (на аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы), их руководители - Градова Ольга Вячеславовна (ООО "Виктория"), Поляков Вячеслав Евгеньевич (ООО "Лима") и Фляров Станислав Александрович (ООО "Геркулес") являются массовыми учредителями и руководителями в нескольких организациях; денежные средства, поступавшие на расчетные счета спорных контрагентов, переводились по цепочке с размыванием финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения.

Делая вывод о необоснованности доводов Инспекции, суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и неоспаривания налоговым органом факта приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет.

Суды установили, что на момент заключения договоров с заявителем спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Как обоснованно отметили суды, налоговый орган не учел, что исходя из представленной выписки по расчетному счету ООО "Виктория" оплачивало автотранспортные услуги, в том числе индивидуальному предпринимателю Кошкину В.А.

По требованию налогового органа ООО "Виктория" представляло в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

ООО "Виктория" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2011, 2012 годы, выпиской по расчетному счету подтверждается уплата налогов.

Суды правомерно указали, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие пропусков для въезда на территорию ЗАТО Заозерск, не доказал проведения ООО "Виктория" ремонтных работ на территории, въезд на которую осуществляется с соблюдением пропускного режима.

Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что КПП N 4 и 5 находятся за границей территории ЗАТО Заозерск и допуск на них является свободным.

Из выписки по расчетному счету ООО "Геркулес" следует, что организация оплачивала транспортные услуги, платила налоги, в том числе налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование.

ООО "Геркулес" по договору от 15.11.2010 N 11-12-35/10 арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" для использования под офис помещение площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Земской пер., д. 10, лит. "А", пом. 5Н.

Из выписки по расчетному счету ООО "Лима" следует, что этот поставщик осуществлял операции, связанные с оплатой товаров, преимущественно стройматериалов, что соответствует виду деятельности названной организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и характеру совершенных налогоплательщиком сделок. Согласно данной выписке ООО "Лима" также платило налоговые платежи.

Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как обоснованно указали суды, отрицание Градовой О.В. (руководителем ООО "Виктория") и Фляровым С.А. (руководителем ООО "Геркулес") причастности к деятельности спорных контрагентов в отсутствие иных доказательств не может опровергать реальности заключенных и исполненных сделок.

Как следует из материалов дела, доставка из Санкт-Петербурга стройматериалов, приобретенных у ООО "Лима", осуществлялась налогоплательщиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Расходы, связанные с привлечением этой транспортной компании, приняты налоговым органом в полном объеме без претензий, что противоречит позиции Инспекции о непринятии расходов, связанных с приобретением товара, доставленного этим перевозчиком.

Факты принятия Обществом на налоговый учет товара, поставленного ООО "Геркулес", и его дальнейшей реализации Инспекцией также не оспорены.

Таким образом, Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами организаций денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагентов. Схема расчетов, на которую ссылается налоговый орган, не носит замкнутого характера; взаимозависимость заявителя и его контрагентов налоговым органом не подтверждена. Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждения совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Учтя такие обстоятельства, придя к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А42-6857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова