Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-776/15 по делу N А26-1734/2014

29 октября 2015 г.

Дело N А26-1734/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Шмыковой И.В. (доверенность от от 15.09.2015 N 1.4-20/76),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1734/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Зодиак", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 23, корп. 3, кв. 47, ОГРН 1031000046065, ИНН 1001149118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 11.10.2013 N 4.5-276 в части доначисления 34 298 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, 101 385 руб. налога на доходы физических лиц, 69 687 руб. единого налога на вмененный доход и начисления по этим налогам соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 11.10.2013 N 4.5-276 в части доначисления Обществу 34 298 424 руб. НДС, 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, начисления по этим налогам соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявления отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 решение от 07.08.2014 и постановление от 19.11.2014 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции 1 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 14.05.2015 и постановление от 30.07.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что оплата услуг, поименованных в пункте 1.2 договора от 11.09.2013 N 9/10Ю (далее - договор), заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Юником", не относится к судебным расходам; оказанные Обществу юридические услуги оплачены им до вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) решения, следовательно, заявитель не мог знать о результатах рассмотрения его жалобы на решение Инспекции от 11.10.2013 N 4.5-276 и о необходимости его обжалования в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 N 4.5-276.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2014 и кассационного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, оно обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 300 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, взыскав с Инспекции в пользу Общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется в обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор, акты оказанных услуг и платежные поручения.

Стоимость юридической помощи согласно пункту 1.3 договора составляет 1 300 000 руб.

Суды, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, почитали, что Общество не подтвердило факта несения 1 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскали с Инспекции в его пользу 150 000 руб.

Судебные акты в части отказа во взыскании 1 150 000 руб. сторонами не оспариваются и кассационной инстанцией не оцениваются.

Податель жалобы считает, что оплаченные услуги не являются судебными расходами, поскольку связаны с поименованными в пункте 1.2 договора услугами (разработка, подготовка правовой позиции в связи с имеющимися разногласиями по результатам выездной налоговой проверки, представление интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, подача апелляционной жалобы в Управление).

Отклоняя названный довод, суды обоснованно указали, что согласно пункту 3.2 договора оплате исполнителю подлежат только юридические услуги за подготовку заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность оплаты услуг, связанных с подготовкой правовой позиции в связи с имеющимися разногласиями по результатам выездной налоговой проверки, рассмотрением жалобы в Управлении, договором не установлена.

Доказательств того, что оказанные заявителю услуги стоимостью 150 000 руб. не связаны с рассмотрением в судах заявления об оспаривании решения Инспекции от 11.10.2013 N 4.5-276, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод Инспекции о несении Обществом расходов в сумме 150 000 руб. до возникновения права на обжалование решения Инспекции суды отклонили, указав, что перечисление части суммы после заключения договора до фактического оказания услуг не свидетельствует об отсутствии связи этих расходов с рассмотрением дела арбитражным судом.

Действующее законодательство не содержит запрета на оплату оказанных услуг авансом.

Достоверность предъявленных Обществом документов Инспекция не опровергла.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов, необходимость их снижения, податель жалобы не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, взыскали с Инспекции в пользу Общества 150 000 руб. в возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А26-1734/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова